Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2009 г. N Ф03-1172/2009 В удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, т.к. указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и способными повлиять на выводы суда в определении о завершении конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф03-1172/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу директора закрытого акционерного общества "Калипсо" Ильченко А.С. на определение от 22.09.2008, постановление от 15.01.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-8657/2006 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Калипсо" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

20.06.2006 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Калипсо" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2006 и постановлением апелляционной инстанции суда от 29.03.2007, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2007, ЗАО "Калипсо" признано банкротом как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 20.11.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено. 14.12.2007 ЗАО "Калипсо" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

28.07.2008 Ильченко А.С., бывший директором ЗАО "Калипсо", обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 20.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, существенными для дела и ранее ему не известными, Ильченко А.С. указывает на то, что при подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "Калипсо" банкротом как отсутствующего должника уполномоченный орган не представил суду доказательства невозможности применения административного порядка прекращения юридического лица, установленного статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. В свою очередь, арбитражный суд, признавая ЗАО "Калипсо" банкротом как отсутствующего должника, не применил подлежащую применению статью 21.1 вышеназванного Федерального закона и не прекратил производство по делу о банкротстве. Кроме того, арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство директора ЗАО "Калипсо" от 19.11.2007 об отложении судебного заседания по вопросу о завершении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 20.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и способными повлиять на выводы суда в определении о завершении конкурсного производства. Кроме того, указанные обстоятельства были известны заявителю до вынесения судом определения от 20.11.2007, а именно: при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Калипсо", в том числе в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, который рассматривал кассационную жалобу ЗАО "Калипсо" на судебные акты о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе Ильченко А.С. просит определение от 22.09.2008 и постановление от 15.01.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что арбитражные суды не применили статью 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвовавшие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения от 22.09.2008 и постановления от 15.01.2009 отсутствуют.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, которая в качестве одного из таких оснований предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 20.11.2007 по настоящему делу обосновано наличием именно таких обстоятельств, следовательно, основано на пункте 1 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17).

Рассмотрев заявление о пересмотре определения от 20.11.2007 в порядке главы 37 АПК РФ с учетом доводов заявителя и имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, положенные в основу заявления, не являются существенными для дела и не могли повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении определения от 20.11.2007 о завершении конкурсного производства.

Указанные заявителем обстоятельства касаются подачи в арбитражный суд заявления Федеральной налоговой службы о признании ЗАО "Калипсо" банкротом и принятия этого заявления арбитражным судом, а также вопроса о предоставлении суду доказательств несостоятельности должника и применения судом норм права при признании должника банкротом.

Между тем предметом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является определение о завершении конкурсного производства, на вынесение которого вышеуказанные обстоятельства не влияли, поскольку наличие у ЗАО "Калипсо" признаков банкротства и признаков отсутствующего должника было установлено иными судебными актами: решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007.

Кроме того, как правильно признал суд первой инстанции, обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся и ранее ему не известных, были и могли быть известны заявителю ранее. Так, из материалов дела следует, что при принятии решения от 27.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 29.03.2007 о признании ЗАО "Калипсо" банкротом директор ЗАО "Калипсо" Ильченко А.С. присутствовал в судебных заседаниях лично. Действуя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в качестве представителя должника, Ильченко А.С. в силу статьи 41 АПК РФ о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, мог и должен был знать о тех обстоятельствах, которые он в настоящее время указывает в своем заявлении как вновь открывшиеся.

Приведенный в заявлении о пересмотре определения от 20.11.2007 о завершении конкурсного производства в качестве вновь открывшегося обстоятельства тот факт, что при признании ЗАО "Калипсо" банкротом арбитражный суд не применил статью 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к определению от 20.11.2007, поскольку он не мог повлиять на выводы арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Указанный довод мог приводиться при обжаловании в кассационном порядке решения от 27.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 29.03.2007 о признании должника банкротом. Между тем такой довод в кассационной жалобе ЗАО "Калипсо" на названные судебные акты отсутствовал.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, указанные в заявлении бывшего директора ЗАО "Калипсо" Ильченко А.С. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра определения от 20.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствуют положениям главы 37 АПК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 20.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах определение от 22.09.2008 и постановление от 15.01.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.09.2008, постановление от 15.01.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-8657/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.