Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2009 г. N Ф03-1389/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган не представил доказательства несоблюдения декларантом установленного таможенным законодательством условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф03-1389/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Находкинской таможни - Запорожан Н.А., представитель по доверенности N 11-31/17480 от 01.11.2008, Танасенко Э.А., представитель по доверенности N 11-30/01900 от 05.02.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 12.02.2009 по делу N А51-14049/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Моторс Ко ЛТД" к Находкинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров от 04.12.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Моторс Ко ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.12.2008 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10714060/271108/0012456 (далее - ГТД N 12456), оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 12.02.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что, поскольку таможенный орган не представил доказательства несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, то у него отсутствовали основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 12456.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что непредставление декларантом дополнительно запрошенного документа, а именно экспортной таможенной декларации страны отправления следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорного товара, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, участие своего представителя в судебном заседании с надлежаще оформленной доверенностью не обеспечило, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение - без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 10.09.2008 N ATC0108/81/840/L, заключенного с компанией "ALPS Trading Corporation" (Япония), и приложения N 01/11 от 12.11.2008 к нему, в адрес общества поступил товар - легковой автомобиль TOYOTA MARK II, бывший в эксплуатации, 2003 года выпуска, белого цвета, двигатель 1JZ-1253056, кузов N JZX110-6051974. Указанный товар задекларирован обществом по ГТД N 12456, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представлен пакет документов, по результатам анализа которых таможней принято решение об уточнении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 27.11.2008 представителю общества вручен запрос о предоставлении дополнительных документов.

Декларант представил имеющиеся у него документы, объяснив в пояснении на запрос от 02.12.2008 N 01-12/Н отсутствие и невозможность представления экспортной декларации, приложив при этом ответ продавца товара от 31.10.2008 (л.д. 30, 31).

По результатам проверки представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня 03.12.2008 приняла решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предложив ему явиться в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода. Основанием для такого решения послужило непринятие декларантом мер для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента, а также отличие заявленной декларантом стоимости в меньшую сторону по сравнению с ценой, сложившейся на аналогичные товары.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость другим методом таможня 04.12.2008 приняла окончательное решение, в котором самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного товара по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, оформив его путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2 и обосновав в дополнительном листе к ней.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" общество представило в таможню контракт от 10.09.2008 N ATC0108/81/840/L, приложение к контракту N 01/11 от 12.11.2008, инвойс N 01/11 от 12.11.2008, коносамент N 11, паспорт сделки N 08100010/2733/003/2/0, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода суда о том, что представленные декларантом документы подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Довод жалобы о неисполнении запроса таможни о предоставлении экспортной декларации страны отправления (далее - экспортная декларация) как основание для применения иного метода определения таможенной стоимости спорного товара, отличного от выбранного декларантом, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Экспортная декларация не указана также в числе обязательных документов, представляемых декларантом при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, перечень которых определен подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню.

Пункт 2 указанного Приложения предусматривает, что экспортная декларация обязательно представляется декларантом по письменному запросу таможенного органа в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а"-"д" пункта 1 настоящего Приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода таможенной оценки, и то, что отсутствие экспортной декларации не позволяет определить таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу таможенной оценки, вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость ввезенного им товара подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, и поэтому у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки, является правильным.

С учетом изложенного кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2009 по делу N А51-14049/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.