Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2009 г. N Ф03-1458/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара первым методом, и, применяя резервный метод на базе третьего без надлежащего основания невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф03-1458/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 15.12.2008 по делу N А59-4012/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 09 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707070/140708/0000473 (далее - ГТД N 473).

Решением суда от 15.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и применяя резервный метод на базе третьего без надлежащего основания невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в данном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против отмены решения суда возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 08.09.2006 N В-3 (с учетом дополнений от 18.07.2007, от 19.10.2007 и приложения от 04.07.2008 N В-3/180), заключенному с Компанией "Т.М. Кампани" (Япония), общество ввезло на территорию Российской Федерации товарную партию, состоящую из бывших в употреблении товаров: кузова легковых автомобилей в количестве 18 штук, шасси грузового автомобиля в количестве 1 штуки. Данный товар задекларирован обществом по ГТД N 473, при таможенном оформлении которого общество определило таможенную стоимость по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению общество вместе с ГТД представило документы по описи, в том числе: контракт N В-3 от 08.09.2006, дополнения к контракту от 18.07.2007, от 19.10.2007, приложение от 04.07.2008 N В-3/180, инвойс от 07.07.2008 N 3/180, коносамент от 08.07.2008 N 15, банковские документы.

При проведении контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня усомнилась в достаточности и достоверности предоставленных декларантом документов и сведений, в связи с чем 14.07.2008 направила обществу запрос N 1 о предоставлении в срок до 27.08.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, который общество выполнило частично, представив в таможню имеющиеся у него дополнительные документы, а также пояснения о причинах невозможности представления остальных документов.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в связи с отказом декларанта от уточнения заявленной стоимости и определения ее другим методом, таможенным органом 05.09.2008 принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара, применив резервный метод определения таможенной стоимости. Данное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в разделе "Для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N1 к ДТС-2.

Не согласившись с названным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом, с учетом документов представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 1932.

Непредставление обществом экспортной декларации страны вывоза товара и других документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Утверждения заявителя жалобы относительно обоснованного направления таможней в адрес общества запроса о предоставлении дополнительных документов судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда представление иных документов, запрашиваемых таможней, по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

Довод таможенного органа о том, что общество документально не подтвердило стоимость расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", является необоснованным.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что продажа товаров осуществлена на условиях CFR - Корсаков, что означает, исходя из Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс", оплату продавцом стоимости товара и фрахт (основная перевозка) согласно инвойсу N 3/180 от 07.07.2008 в сумме 1060000 японских йен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата по контракту произведена третьему лицу, а валютное платежное поручение не подтверждает получение стороной по контракту платы за исполнение своих обязательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо от 28.07.2008 японской компании - стороны по внешнеторговому контракту, согласно которому последняя просит перечислить денежные средства за поставленный товар, в том числе, согласно названному инвойсу в сумме 1060000 японских йен по указанным ею реквизитам. Из валютного платежного поручения N 19 от 29.07.2008 следует, что денежные средства перечислены по реквизитам, указанным Компанией "Т.М. Company" в письме от 28.07.2008.

Остальные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.12.2008 по делу N А59-4012/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.