Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2009 г. N Ф03-1465/2009 Заявление о признании недействительными решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, и обязании таможенного органа возвратить взысканные в бесспорном порядке денежные средства, составляющие задолженность по увеличенным таможенным платежам и пени, удовлетворено, т.к. декларант представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости контейнеров, позволяющие определить таможенную стоимость сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф03-1465/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - ОАО "Амурметалл": Малеев С.В., представитель по доверенности от 09.06.2008 N 61; от Амурской таможни: Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 15.01.2009 N 3; Чавалах Т.П., представитель по доверенности от 15.01.2009 N 5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской таможни на решение от 14.10.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А73-9532/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Амурметалл" к Амурской таможне о признании недействительными решений по корректировке таможенной стоимости товаров и обязании возвратить взысканные в бесспорном порядке денежные средства в сумме 375568,68 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решений Амурской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10713030/260407/0001906 от 13.05.2008; по ГТД N 10713030/260407/0001906, оформленное в виде ДТС-2 от 02.06.2008; по ГТД N 10713030/281207/0007178 от 13.05.2008; по ГТД N 10713030/281207/0007178, оформленное в виде ДТС-2 от 02.06.2008; по ГТД N 10713030/081107/0005934 от 13.05.2008; по ГТД N 10713030/081107/0005934, оформленное в виде ДТС-2 от 02.06.2008; по ГТД N 10713030/191007/0005539 от 13.05.2008; по ГТД N 10713030/191007/0005539, оформленное в виде ДТС-2 от 02.06.2008; по ГТД N 10713030/200607/0002965 от 13.05.2008; по ГТД N 10713030/200607/0002965, оформленное в виде ДТС-2 от 30.05.2008 и обязании таможенного органа возвратить взысканные в бесспорном порядке денежные средства в сумме 357568,68 руб., составляющие задолженность по увеличенным таможенным платежам и пени.

Решением суда от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что декларант представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости контейнеров, позволяющие определить таможенную стоимость сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной оценки, а, следовательно, и оснований для перерасчета таможенных платежей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.

Общество в отзыве на жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно контракту N 77020000/1 от 23.06.2005, заключенному с компанией CMC Демаг АГ на поставку слябовой установки непрерывной разливки стали, обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10713030/260407/0001906, N 10713030/260407/0001906, N 10713030/281207/0007178, N 10713030/281207/0007178, N 10713030/081107/0005934, N 10713030/081107/0005934, N 10713030/191007/0005539, N 10713030/191007/0005539, N 10713030/200607/0002965, N 10713030/200607/0002965 ввезены части оборудования, упакованные в соответствии с условиями пункта 7.4 контракта в 40 футовые контейнеры. Поставка оборудования произведена на условиях DDU ОАО "Амурметалл" г. Комсомольск-на-Амуре согласно Инкотермс-2000.

Таможенная стоимость контейнеров была заявлена декларантом по первому методу таможенной оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами) и принята Комсомольским-на-Амуре таможенным постом без запроса дополнительных документов.

В порядке ведомственного контроля решения Комсомольского-на-Амуре таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости контейнеров отменены как несоответствующие требованиям таможенного законодательства. Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, определив ее по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для отмены решений Комсомольского-на-Амуре таможенного поста послужило установление в отношении ввезенных обществом частей оборудования и контейнеров заявления недостоверной таможенной стоимости товара, а именно: стоимость ввезенных контейнеров не была включена в цену контракта, что привело к неправильному установлению таможенной пошлины.

Не согласившись с решениями Амурской таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, согласно контракту от 23.06.2005 N 77020000/1 отправка оборудования, за исключением некоторых видов, структура которых не допускает такой упаковки или не требует ее, производится в контейнерах или в деревянных ящиках. В подтверждение таможенной стоимости товаров декларантом представлены контракт, грузовые таможенные декларации, декларации таможенной стоимости, инвойсы, международные товаротранспортные накладные.

Оспаривая судебные акты, таможенный орган указал, что в представленных обществом документах, отсутствуют сведения, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи контейнеров, а из инвойсов не следует, что стоимость контейнеров включена в общую сумму оплаты товара.

Однако судом установлено и не оспаривается таможней, что контейнеры использовались для перевозки оборудования, поставляемого в адрес ОАО "Амурметалл" по контракту N 77020000/1.

И поскольку вопрос об упаковке оборудования согласован сторонами в пункте 7.4 контракта, а необходимость заключения отдельного контракта на поставку упаковки (в данном случае контейнеров) не предусмотрена законодательством, довод таможни об отсутствии договора купли-продажи контейнеров неправомерен.

Стороны при заключении контракта определили условие поставки: DDU г. Комсомольск-на-Амуре, что согласно Инкотермс 2000 предполагает включение стоимости упаковки товара в его общую стоимость.

Таким образом, вывод суда о том, что стоимость упаковки включена в общую цену, подлежащую уплате покупателем за поставленное оборудование, является правильным.

Представленные при декларировании контейнеров инвойсы содержат сведения о контейнерах и их цене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, исследовав документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, установил, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена без достаточных оснований, вывод суда об отсутствии у таможенного органа законных оснований для перерасчета таможенных платежей, является правильным.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что таможенным органом не нарушен срок, установленный пунктом 2 статьи 361 ТК РФ, поскольку по истечении годичного срока, установленного вышеназванной нормой, неправомерно не только проведение мероприятий таможенного контроля, но и применение к лицу, в отношении которого эти мероприятия проводятся, каких-либо принудительных мер, в том числе по взысканию таможенных платежей.

Решение таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 1906, оформлено декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2 02.06.2008. Однако годичный срок истек 22.05.2008, с момента выпуска таможенным органом товара для свободного обращения - 22.05.2007.

Довод жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как указанный довод не заявлялся таможенным органом и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях.

Более того, он несостоятелен, поскольку предметом настоящего спора является требование общества о признании недействительным решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, взысканные в бесспорном порядке в результате неправомерной корректировки таможенные платежи, подлежат возврату.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на признание оспариваемого акта недействительным влечет восстановление нарушенного права, в данном случае в виде обязании таможни возвратить списанные в бесспорном порядке денежные средства.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А73-9532/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.