Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2009 г. N Ф03-1178/2009 В иске о признании права законного владения в отношении трехэтажного нежилого здания с подвальным этажом на условиях договора аренды об условиях организации производства и материального стимулирования при аренде, а также о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на указанное здание отказано со ссылками на отсутствие в договоре сведений о составе имущества и предприятий, переданных в аренду, а также условий, порядка и срока выкупа имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф03-1178/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Круглов А.А. - главный специалист юридического отдела по доверенности от 12.01.2009 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Быт" на решение от 07.08.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А51-10619/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Быт" к администрации Дальнегорского городского округа. Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, третьи лица: администрация Приморского края, Департамент имущественных отношений администрации Приморского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, о признании права собственности, недействительным - зарегистрированного права муниципальной собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Быт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Дальнегорского городского округа, Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - Управление ФРС) о признании (с учетом уточнения предмета иска) права законного владения в отношении трехэтажного нежилого здания с подвальным этажом общей площадью 2645,4 кв.м (литеры 1, 2), расположенного по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50-летия Октября, 45 а, на условиях договора аренды от 16.09.1991 N 26 об условиях организации производства и материального стимулирования при аренде, заключенного между Управлением бытового обслуживания населения Приморского крайисполкома (далее - УБОН Примкрайисполкома) и Дальнегорским районным производственным объединением бытового обслуживания населения (далее - Дальнегорское РПО), а также о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на указанное здание.

Определением суда от 23.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Приморского края, Департамент имущественных отношений администрации Приморского края (далее - Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ныне - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом).

Решением суда от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, в иске отказано со ссылками на отсутствие в договоре от 16.09.1991 N 26 сведений о составе имущества и предприятий, переданных в аренду, а также условий, порядка и срока выкупа имущества.

Кроме того, судами установлено, что, несмотря на заключение договоров аренды с Комитетом по управлению имуществом в период с 03.01.1993 по 01.01.2005, истец не обращался за выкупом имущества.

ООО "Сервис-Быт" заявило кассационную жалобу, мотивированную необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, в связи с чем истец не смог представить для разрешения спора дополнительные документы. Из кассационной жалобы следует, что выводы судов не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу доводы истца отклонены.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции представитель ответчика ее отклонил ввиду необоснованности искового требования.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя, судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

Между УБОН Примкрайисполкома и Дальнереченским РПО заключен договор от 16.01.1991 N 26 об условиях организации производства и материального стимулирования при аренде, на основании которого коллективу Дальнегорского РПО переданы в аренду на период с 01.10.1991 до 01.10.1996 основные фонды и оборотные средства с последующим выкупом.

Согласно Уставу Дальнегорского арендного предприятия по оказанию платных услуг и товаров народного потребления "Радуга" (далее - АП "Радуга", предприятие), утвержденному в установленном законом порядке 25.09.1991, это предприятие является правопреемником Дальнегорского РПО.

На основании пункта 1.1. Устава муниципального предприятия "Сервис-Быт" (учрежденного администрацией г. Дальнегорска и впоследствии реорганизованного в ТОО "Сервис-Быт", ООО "Сервис-Быт"), зарегистрированного 26.02.1993, при обращении в суд с настоящим иском истец исходил из наличия у него статуса правопреемника АП "Радуга", поскольку из текста указанного пункта Устава общества следует, что оно учреждено в результате реорганизации этого арендного предприятия, наделившего его основными и оборотными средствами (пункт 5.1 Устава МП "Сервис-Быт").

Исследовав доказательства истца, относящиеся к предмету и основанию иска, суд первой инстанции установил, что владение спорным зданием на условиях договора от 16.09.1991 N 26 им не доказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства повторно, суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал в связи с тем, что в период с 1997 года до 01.12.2005 здание находилось в пользовании истца на основании договоров аренды от 03.01.1993 N 12, от 27.12.1997 N 12, от 01.04.1997 N 12, от 12.10.2001 N 12, от 01.01.2002 N 12, которые не предусматривали права выкупа имущества.

Судом данной инстанции установлено также, что после ликвидации АП "Радуга", правопреемником которого считает себя истец, договор аренды от 16.09.1991 N 26 в установленном законом порядке не перезаключался, а за выкупом имущества он не обращался.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции исследованы в полном объеме и обосновано отклонены доводы заявителя жалобы о нарушении норм материального права при принятии решения от 07.08.2008, так как имеющиеся в деле доказательства при принятии указанного судебного акта правомерно оценивались на предмет их соответствия действующему в период исполнения договора аренды от 16.09.1991 N 26 приватизационному законодательству.

Судом кассационной инстанции признается правомерным обжалуемое постановление и в части отклонения доводов истца о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции без участия его представителя.

В данной части постановления в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана оценка доказательств по факту извещения истца судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телеграммы от 04.08.2008.

Судом апелляционной инстанции, в частности, установлено, что о перерыве в судебном заседании был извещен представитель истца Нагайцев О.В. Направление телеграммы в суд в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства могло повлечь принятие неправильного судебного акта, подлежат отклонению, так как выводы судов об отсутствии у истца оснований для владения имуществом на условиях договора аренды 1991 года (заключенного без его участия) основаны на допустимых и достаточных доказательствах.

При отклонении требования истца о признании недействительным права муниципальной собственности на здание судами исследованы правоустанавливающие документы ответчика и правомерно установлено, что данное право возникло в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (Приложение N 3), Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп, Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации".

Учитывая, что судами правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А51-10619/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.