Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2009 г. N Ф03-1286/2009 Постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил признано незаконным и отменено в связи с отсутствием у должностного лица административного органа полномочий по рассмотрению дела по данному административному правонарушению и нарушением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф03-1286/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области на решение от 18.11.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А37-1544/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Первого заместителя прокурора Магаданской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, лицо, привлекаемое к административной ответственности индивидуальный предприниматель Сулик Александр Сергеевич, о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 г.

Первый заместитель прокурора Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - Управление Россельхознадзора; Управление; административный орган) о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Сулик Александру Сергеевичу (далее - предприниматель).

Решением суда от 18.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008, требование первого заместителя прокурора Магаданской области удовлетворено.

Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием у должностного лица административного органа полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и нарушением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В кассационной жалобе административный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению административного органа, действующим законодательством прокурору не представлено право оспаривать решения административных органов о привлечении к административной ответственности. Кроме того, административный орган полагает, что исполняющий обязанности начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора наделен полномочиями по рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ.

Первый заместитель прокурора Магаданской области в отзыве на жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как соответствующие закону и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Магаданской области установлено, что в торговой точке N 4, расположенной на территории рынка ООО "Урожай" по адресу: город Магадан, ул. Дзержинского 28, принадлежащей предпринимателю Сулик А.С., осуществляется реализация свежей рыбы, на которую отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность продукции.

По данному факту составлен протокол от 06.08.2008 N 13022/08 об административном правонарушении.

08.08.2008 исполняющий обязанности начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Магаданской области принято постановление N 13022/08, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Установив при проверке исполнения законодательства Управлением Россельхознадзора по Магаданской области факт привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сулик А.С. неуполномоченным должностным лицом Управления, первый заместитель прокурора Магаданской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2008 N 13022/08.

Удовлетворяя заявление первого заместителя прокурора, суды согласились с доводами заместителя прокурора о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом.

При этом суды правомерно руководствовались частью 2 статьи 23.14 КоАП РФ, которой определен перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 10.8 КоАП РФ, а также Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Положением об управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, утвержденным приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 N 123. Исходя из положений названных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполняющий обязанности начальника отдела Управления Россельхознадзора не наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ.

Довод Управления Россельхознадзора о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право прокурора оспаривать решения административных органов о привлечении к административной ответственности не основан на законе.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

Право прокурора на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 30.10 КоАП РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право прокурора на обжалование постановления административных органов о привлечении к административной ответственности. При этом часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Следовательно, доводы Управления Россельхознадзора в указанной части не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Судами также установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто административным органом, что индивидуальный предприниматель Сулик А.С. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Нарушение требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ также является, как правильно указал суд, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А37-1544/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.