Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2009 г. N Ф03-1290/2009 Удовлетворяя ходатайство администрации поселения о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством, а также из того, что данная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и обеспечит реализацию целей этих мер, поскольку сохранит существующее состояние отношений между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2009 г. N Ф03-1290/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Ф.И. Шмырин, представитель, доверенность от 28.01.2008 N 5, от ответчика: А.В. Гончарук, представитель, доверенность от 13.04.2008 N 1053, Н.Ф. Артеменко, начальник отдела имущественных отношений, доверенность от 04.07.2008 N 1525, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского муниципального района на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А51-2107/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края к администрации Кировского муниципального района, третье лицо: муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Горные Ключи, о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Администрация Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края (далее - администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Кировского муниципального района Приморского края (далее - администрация района) о признании права собственности на ряд объектов недвижимости, расположенных в п. Горные Ключи и с.Уссурка, поименованных в заявлении, в том числе нежилых помещений, расположенных в п. Горные Ключи по ул. Юбилейной, 37: площадью 37,5 кв.м для размещения Воинского учета, выполнения государственных полномочий, площадью 74 кв.м для размещения муниципального комитета Горноключевского городского поселения, площадью 214 кв.м для размещения музея, площадью 914 кв.м для размещения культурно-досугового центра для населения более 3000 человек, площадью 14,1 кв.м для размещения помещения для организации по предоставлению субсидий гражданам; а также расположенных в п. Горные Ключи по ул. 60 лет СССР, 7: площадью 283,4 кв.м для размещения культурно-досугового центра отдельного микрорайона "Западный", население 2000 человек, площадью 88,2 кв.м для размещения ритуальных услуг, площадью 40 кв.м для размещения аварийно-спасательной службы, площадью 43,5 кв.м для размещения библиотеки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Горные Ключи (далее - МУМПКХ п. Горные Ключи).

Решением арбитражного суда от 16.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Администрация поселения, не согласившись с решением арбитражного суда от 16.04.2008, обжаловала его в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 07.07.2008 по делу N3-72/08 по заявлению администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края о признании противоречащим закону и недействующим в части Закона Приморского края от 25.12.2007 N 180-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кировским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кировского муниципального района".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено.

Впоследствии (27.01.2009) администрация поселения обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации района совершать действия по отчуждению следующих нежилых помещений, расположенных:

- на 1 этаже дома N 7 по ул.60 лет СССР в кп.Горные Ключи, номера на поэтажном плане 1-9 площадью 87,6 кв.м;

- на 1 этаже дома N 37 по ул.Юбилейной в кп.Горные Ключи, номера на поэтажном плане 1, 2, 18-34 площадью 477,2 кв.м;

- на 1 этаже дома N 37 по Юбилейной в кп.Горные Ключи, номера на поэтажном плане 11-16 площадью 79,6 кв.м;

- на 1 этаже дома N 37 по Юбилейной в кп.Горные Ключи, номера на поэтажном плане 8-10 площадью 29,2 кв.м.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что ответчиком приняты меры по реализации этого имущества путем проведения аукциона. В качестве доказательств представил сообщения, опубликованные в общественно-политической газете Кировского района Приморского края "Сельская Новь" N 98 (3025) от 12.12.2008, а также N 100 (3027) от 19.12.2008, являющейся официальным изданием Кировского района.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 ходатайство администрации Горноключевского городского поселения об обеспечении иска удовлетворено. Администрации Кировского муниципального района запрещено совершать действия по отчуждению следующих объектов недвижимости:

- нежилых помещений общей площадью 477,2 кв.м номера на поэтажном плане 1, 2, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 этаж 1 назначение: нежилое, расположенных в здании по адресу: Приморский край, курортный поселок Горные Ключи, ул. Юбилейная, 37;

- нежилых помещений общей площадью 79,6 кв.м. номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14, 15, 16 этаж 1 назначение: нежилое, расположенных в здании по адресу: Приморский край, курортный поселок Горные Ключи, ул. Юбилейная, 37;

- нежилых помещений общей площадью 29,2 кв.м номера на поэтажном плане 8, 9, 10 этаж 1 назначение: нежилое, расположенных в здании по адресу: Приморский край, курортный поселок Горные Ключи, ул. Юбилейная, 37;

- нежилых помещений общей площадью 87,6 кв.м номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этаж 1 назначение: нежилое, расположенных в здании по адресу: Приморский край, курортный поселок Горные Ключи, ул. 60 лет СССР, дом 7.

Не согласившись с названным судебным актом, администрация Кировского муниципального района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционный суд не учел позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), в соответствии с которым при разрешении ходатайства об обеспечении иска должен обеспечиваться баланс интересов обеих сторон, а также должна даваться оценка обоснованности доводов о необходимости принятия таких мер. В данном случае, как считает заявитель жалобы, его интересы ущемляются, поскольку в случае принятия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество бюджету Кировского муниципального района будут причинены убытки, в том числе в виде уплаты двойной суммы задатка, что повлечет за собой сокращение расходов на выполнение вопросов местного значения муниципального района. По мнению заявителя, в нарушение части 1 статьи 94 АПК РФ апелляционный суд не потребовал от истца встречного обеспечения. Кроме того, ссылается на то, что меры приняты в отношении имущества, не являющегося предметом спора, а также на наличие определения Пятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя администрация Горноключевского городского поселения привела свои возражения по доводам жалобы и, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители администрации Кировского муниципального района в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса принимает срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство администрации поселения о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных в статье 90 АПК РФ, а также из того, что данная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и обеспечит реализацию целей этих мер, поскольку сохранит существующее состояние отношений между сторонами.

При этом апелляционный суд установил, что действия администрации района направлены на отчуждение имущества, в отношении которого возник спор о праве собственности, путем продажи его на аукционе.

Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением положений статей 90, 91 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно принятия обеспечительных мер в отношении имущества, не являющегося предметом спора, не нашел подтверждения в кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 94 АПК РФ апелляционный суд не потребовал от истца встречного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку в силу указанной нормы права предоставление встречного обеспечения не является императивным требованием.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, о том, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 указанного постановления, что имело место в данном случае.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о неприменении апелляционным судом пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, мотивированный наличием определения Пятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства администрации городского поселения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в ней идет речь о вступивших в законную силу судебных актах, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тогда как в соответствии с частями 2, 3 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на повторное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано ввиду отсутствия в тексте ходатайства сведений, позволяющих идентифицировать имущество.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы относительно возможности возникновения у него убытков, поскольку им предприняты меры по реализации имущества, находящегося в споре.

Иные доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А51-2107/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.