Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33а-8167/2022

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б, судей Еромасова С.В, Поликарпова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к Панину Д. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Панина Д. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года, которым постановлено: административный иск ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к Панину Д. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени удовлетворить; взыскать с Панина Д. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", фактически проживающего по адресу "адрес", последнее известное место жительства по адресу: "адрес" бюджет задолженность по транспортному налогу физических лиц за 2019 год в размере 40 500 рублей, пени за период с 02.12.2020 по 15.12.2020 в размере 80, 32 рублей, всего на общую сумму 40 580 рублей 32 копейки в соответствии с требованием от 16.12.2020 N 41225; взыскать с Панина Д. А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 1417, 40 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Панина Д.А. налоговой задолженности по транспортному налогу физических лиц за налоговый период 2019 года и пени, указав в обоснование требований, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве плательщика транспортного налога, поскольку в налоговом периоде за 2019 год административный ответчик имел в собственности автомобили: марки " "... "", государственный регистрационный знак " "... "", марки " "... "" государственный регистрационный знак " "... "". В связи с необходимостью уплаты транспортного налога Панину Д.А. направлено налоговое уведомление N 6806971 от 3 августа 2020 года с расчетом налога, подлежащего уплате в срок до 2 декабря 2020 года, которое осталось без исполнения, что явилось основанием для направления налогоплательщику требования N 41225 по состоянию на 16 декабря 2020 года со сроком уплаты до 26 января 2021 года, которое административным ответчиком не исполнено. По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 120 Волгоградской области 11 июня 2021 года вынесен судебный приказ N 2а-137-2535/2021 о взыскании с Панина Д.А. задолженности по налогу, который отменен 25 августа 2021 года в связи с поступившими возражениям должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Панина Д.А. задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 40 500 рублей и пени в размере 80 рублей 32 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Панин Д.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а также, что транспортные средства у него изъяты и проданы судебными приставами, в связи с чем полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате транспортного налога.

Административный ответчик Панин Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщал, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Экгардт М.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панин Д.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и является плательщиком транспортного налога с физических лиц.

В налоговом периоде за 2019 год административный ответчик имел в собственности автомобили марки " "... "", государственный регистрационный знак " "... "", марки " "... "" государственный регистрационный знак " "... "".

В адрес Панина Д.А. 16 сентября 2020 года почтовым отправлением направлено налоговое уведомление N 6806971 от 3 августа 2020 года об уплате транспортного налога в размере 40 500 рублей за налоговый период 2019 года по указанным выше транспортным средствам в срок не позднее 1 декабря 2020 года.

Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса РФ, явилось основанием для направления 24 декабря 2020 года почтовым отправлением налогоплательщику требования N 41225 об уплате транспортного налога с физических лиц, сформированного по состоянию на 16 декабря 2020 года, в размере 40 500 рублей, и пени в размере 80 рублей 32 копейки за период с со 2 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года со сроком исполнения до 26 января 2021 года, которое осталось без исполнения, в связи с чем ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 4 июня 2021 года обратилась к мировому судье судебного участка N 137 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панина Д.А. указанной выше налоговой задолженности и пени.

11 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 137 Волгоградской области вынесен судебный приказ N 2а-137-2535/2021 о взыскании с Панина Д.А. задолженности по транспортному налогу в размере 40500 рублей и пени 80 рублей 32 копейки, который определением мирового судьи от 25 августа 2021 года отменен в связи с возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

Настоящее административное исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, согласно штемпелю на почтовом конверте, направлено 26 ноября 2021 года в Дзержинский районный суд г. Волгограда, куда поступило 1 декабря 2021 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 года настоящее административное дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки обращения в суд с административным иском о взыскании с Панина Д.А. налоговой задолженности, при этом проверив правильность расчета, а также приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2019 год, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень транспортных средств, которые не являются объектами налогообложения по транспортному налогу, приведен в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

На основании пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

По смыслу приведенных норм права налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, за которыми зарегистрировано транспортное средство.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 149-0, согласно которой федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определены конкретные случаи, в которых обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. В частности, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

К таким обстоятельствам, в частности, относится нахождение транспортного средства в розыске, при условии подтверждения факта угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (пункт 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что у административного ответчика указанные выше автомобили, являющиеся объектом налогообложения, отсутствуют вследствие изъятия судебным приставом и дальнейшей их продаже, вследствие чего указанными автомобилями он не владеет, утратив на них все права, является не состоятельным, поскольку транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для не начисления налогоплательщиками данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком, о чем также указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 N 541-О.

Вместе с тем, отсутствие сведений о месте нахождения транспортных средств (автомобилей) не освобождает его собственника от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении административного иска о взыскании с Панина Д.А. задолженности по транспортному налогу и пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом срок обращения в суд, установленный абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

При этом суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, в адрес регистрации места жительства которого и по месту возможного проживания Панина Д.А. судом направлялись извещение о дате и месте рассмотрения дела (ШПИ 40099568184855 и 40099568184862), не полученное им по обстоятельствам, зависящим от административного ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его изменение. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, правомерным является и вывод суда, основанный на положениях статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, о взыскании с Панина Д.А. государственной пошлины в размере 1417, 40 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Панина Д. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: