Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2009 г. N Ф03-1301/2009 Заявление банка о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей удовлетворено, поскольку конкурсный управляющий незаконно не включил в реестр требований кредиторов требования банка как обеспеченные залогом имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф03-1301/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЛВЗ" Алексеевой Н.Г. на определение от 10.12.2008 по делу N A37-383/2007 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЛВЗ" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 14 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.07.2007 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЛВЗ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Алексеева Н.Г.

22.10.2008 конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнений), в котором просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Алексеевой Н.Г. обязанностей по реализации и распределению конкурсной массы, а также признать ее действия (бездействие) по расчету с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, незаконными и нарушающими права и законные интересы банка.

Заявление обоснованно тем, что в нарушение статьи 346 ГК РФ и статей 16, 24, 130, 137, 138, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Алексеева Н.Г. не отразила в реестре требований кредиторов требования банка, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 11.02.2008 как обеспеченные залогом имущества должника. Реализация товаров в обороте, составляющих конкурсную массу и находящихся в залоге у банка, осуществлена конкурсным управляющим без согласия залогодержателя; расчеты с конкурсными кредиторами произведены с нарушением очередности, в результате чего банку не перечислены денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2008 заявление банка о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Алексеевой Н.Г. возложенных на нее обязанностей удовлетворено и действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеевой Н.Г., выразившиеся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, признаны незаконными.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Алексеева Н.Г. просит определение от 10.12.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о невключении требования банка, основанного на определении суда от 11.02.2008, в реестр требований кредиторов по состоянию на 25.06.2008 в результате технической ошибки, которая в последующем исправлена; о необоснованности вывода арбитражного суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Алексеевой Н.Г. обязанности по распределению средств, поступивших от реализации заложенного имущества, поскольку, по мнению заявителя жалобы, наличие остатка денежных средств на счете должника до закрытия конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве; о поступлении денежных средств от реализации алкогольной продукции, которая не является предметом залога.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на кассационную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 10.12.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 31.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего Алексеевой Н.Г. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве банком указано нарушение конкурсным управляющим правил ведения реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.02.2008 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 1079435 руб. 72 коп. как обеспеченные залогом в соответствии с договором от 16.08.2005 N 0540/172-3.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе отчетам конкурсного управляющего за период с 05.07.2007 по 20.09.2008 и переписке между конкурсным управляющим Алексеевой Н.Г. и ОАО "Россельхозбанк", арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсный управляющий незаконно не включил в реестр требований кредиторов требования банка как обеспеченные залогом имущества должника, чем нарушил статью 16 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части со ссылкой на техническую ошибку, допущенную при включении требования банка в реестр требований кредиторов, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в качестве оснований для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Алексеевой Н.Г. возложенных на нее обязанностей банк указал отсутствие согласия залогодержателя на реализацию заложенного по договору залога имущества - алкогольной продукции, составляющей конкурсную массу, а также неперечисление банку денежных средств, поступивших от реализации этого имущества.

Пунктом 4 статьи 134 и пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложению N 1 к договору о залоге товаров в обороте от 16.08.2005 N 0540/172-3, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "МЛВЗ", в предмет залога включена алкогольная продукция залоговой стоимостью 2292000 руб., которая реализована в ходе конкурсного производства. От реализации этого имущества на счет должника поступили денежные средства в размере 907050 руб. 00 коп.

Исходя из установленного и правильно применяя статью 357 ГК РФ, арбитражный суд отклонил возражения конкурсного управляющего Алексеевой Н.Г. и признал реализованную алкогольную продукцию относящейся к имуществу, которое находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк". Вместе с тем арбитражный суд не установил оснований для дополнительного согласования с банком возможности отчуждения этого имущества с учетом передачи в залог товаров, находящихся в торговом обороте.

Суд первой инстанции также установил, что денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества и оставшиеся после погашения текущих платежей, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Алексеевой Н.Г. не распределены с апреля 2008 года.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Алексеевой Н.Г. возложенных на нее обязанностей по перечислению ОАО "Россельхозбанк" денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и статьям 24, 134, 138, 142 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда об отсутствии нарушений закона и прав ОАО "Россельхозбанк" при удовлетворении конкурсным управляющим требований кредитора Кубышкина О.Ф., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, также соответствуют подлежащим применению нормам материального права и в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений Закона о банкротстве при расчетах с кредиторами и о поступлении денежных средств от реализации имущества, не являющегося предметом залога, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение суда от 10.12.2008, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 10.12.2008 по делу N А37-383/2007 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.