Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2009 г. N Ф03-1342/2009 Иск о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворен, поскольку таможенные платежи уплачены ввиду необоснованной корректировки таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф03-1342/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 08.12.2008 по делу N А59-3673/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Односторонцевой Елизаветы Васильевны к Сахалинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Односторонцева Елизавета Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 15.08.2008 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/300508/0002480 (далее - ГТД N 480), и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 275227,26 руб.

Решением суда от 08.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и, применяя резервный метод на базе третьего без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения, поэтому таможенные платежи подлежат возврату, так как уплачены ввиду необоснованной корректировки таможенной стоимости.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая выводы, изложенные в данном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как показала проверка материалов дела, согласно контракту о купле-продаже от 18.05.2007 N 002, приложению к нему от 21.04.2008 N 2, дополнению от 27.05.2008, заключенному между американской компанией "West Element" и предпринимателем, в адрес последней поступил товар - водные мотоциклы (гидроциклы) в количестве 4 штук по цене 20400 долларов США, как это обусловлено приложением N 2 к упомянутому контракту. Декларирование товара произведено путем подачи ГТД N 2480 с приложением пакета документов, поименованных в числе обязательных пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень). В соответствии с данным Перечнем декларант представила упомянутые выше контракт с приложением и дополнением к нему, инвойс от 21.04.2008 N 2/05/07, коносамент.

При проведении контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня запросом от 02.06.2008 N 1 обязала предпринимателя представить документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, поскольку посчитала, что представленные с ГТД N 2480 документы не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара и, кроме того, обязала представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 275227 руб. согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможенный орган также запросил 02.06.2008 у предпринимателя экспортную декларацию страны отправителя; прайс-лист продавца с переводом; прайс-лист производителя с переводом; сведения, разъясняющие различия по ассортименту товара, заявленного в ГТД и товаросопроводительных документах; бухгалтерские документы о поставке товаров на учет; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляции цены реализации товара; данные бухгалтерского учета и иные документы, которые, по мнению таможни, необходимы в подтверждение заявленной по первому методу таможенной стоимости.

Предприниматель частично исполнила запрос таможенного органа, представив имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, а невозможность представления прочих обосновала их фактическим отсутствием и отказом иностранного партнера представить часть документов.

По результатам проведенного анализа представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленное соответствующей записью в ДТС-2, с обоснованием этого решения по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с названным решением таможни, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Судом первой инстанции установлено по материалам дела, что при таможенном оформлении ввезенных товаров предприниматель представила в таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены.

Доводы жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, но подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что таможенный орган не обосновал объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

В обоснование правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Между тем, как установил суд, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной предпринимателем сделки.

Выводы суда о наличии у предпринимателя оснований для применения метода но стоимости сделки с ввозимыми товарами сделаны с учетом анализа документов, являющихся первоисточником в подтверждение таможенной стоимости, и соответствующих вышеперечисленному Перечню.

Ссылка таможни на различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, правомерно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Выводы суда, соответствующие правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что с учетом конкретных условий сделки купли-продажи обоснованность применения предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара обусловлена характером договорных отношений, является правильным.

Не опровергнуты по существу в жалобе выводы суда относительно подтверждения фактической стоимости расходов применительно к оговоренным участниками сделки (статья 3 контракта) условиям поставки, заключающимся в том, что товар поставлен на условиях CFR - Корсаков в соответствии с правилами Инкотермс-2000, означающих оплату продавцом стоимости товара, в том числе расходы по экспортной упаковке, погрузке товара, иные обязательные платежи и стоимость доставки (фрахт) до порта Корсаков в стране продавца.

Отсюда правомерен вывод суд о необоснованном требовании таможенного органа по представлению декларантом документов в подтверждение оплаты транспортных расходов по доставке товаров до пункта Корсаков.

Остальные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.12.2008 по делу N А59-3673/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.