Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2009 г. N Ф03-1343/2009 В иске о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение и обязании ответчика возвратить истцу сумму задатка отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и оснований для применения последствий их недействительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2009 г. N Ф03-1343/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гуринова-Храпатая Н.Н., представитель, доверенность от 02.04.2009 N 2; от ответчика: Рубцова Т.Н., юрисконсульт, доверенность от 07.09.2007 N 408; от третьих лиц: Орлов А.Н.; от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток" - Сафонов О.Г., директор; рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмемкут" на решение от 27.10.2008, постановление от 20.01.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8720/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмемкут" к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток", Орлов Александр Николаевич, о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эмемкут" (далее - ООО "Эмемкут") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - ОАО "Далькомбанк", банк) о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора об уступке прав требования от 23.08.2007, договора поручительства от 23.08.2007 N 37, соглашения о задатке от 23.08.2007 путем приведения сторон в первоначальное положение и обязания ответчика возвратить истцу сумму задатка в размере 2535470 руб. (100000 долларов США на дату платежа).

Иск обоснован несоответствием договора об уступке прав требования от 23.08.2007 требованиям статей 382, 388, 389, 575 ГК РФ, пункту 3 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке", статье 381 Кодекса торгового мореплавания РФ и наличием оснований для применения последствий его недействительности, а также применения последствий недействительности договора поручительства и соглашения о задатке в силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 11.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток", Орлов Александр Николаевич.

Решением от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а в связи с этим и оснований для применения последствий их недействительности.

В кассационной жалобе ООО "Эмемкут", выражая несогласие с решением от 27.10.2008, просит отменить постановление апелляционного суда от 20.01.2009 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права - статей 121, 122 АПК РФ, регулирующих порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что ненадлежащее извещение судом истца, а также третьего лица - Орлова А.Н. о судебном заседании, назначенном апелляционным судом на 20.01.2009, привело к нарушению прав и законных интересов указанных лиц и является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Далькомбанк", выразив несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Эмемкут" и ОАО "Далькомбанк" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее. При этом представитель ответчика указал на одностороннее расторжение договора об уступке прав требования в силу пункта 7.2 договора, о чем истец был уведомлен письмом от 29.07.2008.

Орлов А.Н., участвующий в деле в качестве третьего лица, выразил согласие с доводами, содержащимися в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Компания "Пилигрим-Восток" привел доводы о законности обжалуемых судебных актов и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 17.04.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору об открытии кредитной линии от 26.08.2003 N 245 (далее - кредитный договор) ОАО "Далькомбанк" (кредитор) обязалось открыть ООО "Компания "Пилигрим-Восток" (заемщик) кредитную линию с лимитом выдачи - 790000 долларов США на срок "до востребования", а заемщик обязался принять кредит, возвратить полученные денежные средства в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком официального требования о возврате кредита (части кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Далькомбанк" (залогодержатель) и ООО "Компания "Пилигрим-Восток" (залогодатель) заключен договор об ипотеке морского судна от 28.08.2003, предметом которого являлось морское судно "Байково", принадлежащее залогодателю. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2005 с заемщика в пользу кредитора взыскан основанной долг в размере 790000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 93947,55 долларов США, а также обращено взыскание на заложенное морское рыболовное судно "Байково" с установлением начальной продажной стоимости судна в рублях в размере, эквивалентном 400000 долларов США.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист N 039010, на основании которого постановлением от 31.03.2005 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района города Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 6115-9/2005.

Письмом от 09.08.2007 N 21 ООО "Эмемкут" обратилось к ОАО "Далькомбанк" с предложением об уступке прав требования обязательств ООО "Компания "Пилигрим-Восток" перед банком за 400000 долларов США.

Впоследствии 23.08.2007 между ОАО "Далькомбанк" (первоначальный кредитор) и ООО "Эмемкут" (новый кредитор) заключен договор об уступке прав требования, предметом которого является право требования имеющейся на момент его заключения задолженности ООО "Компания "Пилигрим-Восток" в сумме 867871,03 долларов США (779000 долларов США - сумма невозвращенного кредита; 88871,03 долларов США - просроченные проценты), задолженности по уплате госпошлины в сумме 100000 руб., возникших в связи с неисполнением кредитного договора, а также права залогодержателя, возникшие из договора об ипотеке от 28.08.2003 морского рыболовного судна "Байково", начальная продажная цена которого установлена судом в сумме, эквивалентной 400000 долларов США.

Согласно пункту 1.2 договора об уступке прав требования передаваемая задолженность ООО "Компания "Пилигрим-Восток" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2004 по делу N А73-8821/2004-35.

В обеспечение исполнения договора об уступке прав требования между его сторонами заключено соглашение о задатке от 23.08.2007, по которому ООО "Эмемкут" обязалось перечислить в счет задатка ОАО "Далькомбанк" 100000 долларов США не позднее 20.09.2007.

Кроме того, между ОАО "Далькомбанк" и Орловым А.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N 37, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ОАО "Далькомбанк" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО "Эмемкут" обязательств по договору об уступке прав требования.

Считая договор уступки прав требования от 23.08.2007, договор поручительства от 23.08.2007 N 37, соглашение о задатке от 23.08.2007 ничтожными сделками, ООО "Эмемкут" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что истцу на стадии исполнительного производства уступлено право требования задолженности в сумме 867871,03 долларов США, задолженности по уплате госпошлины в сумме 100000 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2004 по делу N А73-8821/2004-35 и исполнительного листа N 039010.

Стоимость прав, переданных по договору уступки прав требования от 23.08.2007, определена сторонами в размере 400000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, установленному на день зачисления задатка по соглашению о задатке от 23.08.2007 на корреспондентский счет банка. Сумма задатка в размере 2535470 руб. уплачена истцом 19.09.2007.

Давая оценку договору уступки прав требования от 23.08.2007 с учетом положений статьи 431 ГК РФ и в совокупности с обстоятельствами дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истцу уступлено право требования денежных средств по исполнительному листу, а не права по кредитному договору и договору об ипотеке, то к данным правоотношениям не применимы установленные статьей 389 ГК РФ правила, регулирующие отношения по уступке прав требования по сделкам. В данном случае уступлено право по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, которое является результатом реализации банком своего права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения ООО "Компания "Пилигрим-Восток" основного обязательства, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки от 28.08.2003.

Обоснованы и соответствуют материалам дела и выводы судов об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования от 23.08.2007 не соответствующим положениям статей 382, 384 ГК РФ, статье 572 ГК РФ, запрещающей дарение между юридическим лицами, а в связи с этим и оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий его недействительности, а также недействительности обеспечивающих его обязательств - соглашения о задатке и договора поручительства от 23.08.2007 в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, регулирующих порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также о нарушении в связи с этим прав и законных интересов истца и Орлова А.Н., являющегося поручителем по договору поручительства от 23.08.2007, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 15.01.2009 на 14 часов 00 минут направлялось ООО "Эмемкут" и Орлову А.Н. апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 121-122 АПК РФ. Почтовые извещения были возвращены суду с отметкой об истечении срока их хранения. Следовательно, согласно части 2 статьи 123 АПК РФ указанные лица считаются извещенными о дате и времени судебного заседания. Каких-либо доказательств невозможности получения истцом и третьим лицом направленных судом почтовых извещений заявителем кассационной жалобы не представлено. При этом несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на несвоевременное (менее чем за 15 дней) направление судом в адрес указанных лиц телеграмм о времени и месте судебного разбирательства, поскольку данные телеграммы были отправлены судом дополнительно к ранее направленным почтовым извещениям.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком принципов равноправия и состязательности при рассмотрении апелляционной жалобы в связи с несвоевременным получением им отзыва ответчика также не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов. Кроме того, отзыв ответчика на апелляционную жалобу не содержит каких-либо новых обстоятельств, ссылок на доказательства, которые не были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции.

Иных доводов по существу обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 27.10.2008, постановления от 20.01.2009 апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.10.2008, постановление от 20.01.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8720/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.