Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1509/2009 В иске в части взыскания с общества излишне уплаченной арендной платы отказано, поскольку спорные помещения переданы истцу в соответствии с условиями договора аренды, изменений в установленном законом порядке относительно уменьшения арендуемых площадей по этому договору не было. В части внесения изменений в договор аренды иск оставлен без рассмотрения, т.к. суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1509/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Голиков Н.В. - директор, протокол от 21.12.2006 N 4, от ответчика: Хуртин В.А. - начальник бюро претензионно-исковой работы по доверенности от 26.02.2009 N 66/57, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСЗ - Мебель" на решение от 22.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А73-6703/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "АСЗ - Мебель" к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании 14552804 руб. 90 коп. и изменении условий договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "АСЗ-Мебель" (далее - ЗАО "АСЗ-Мебель") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "Амурский судостроительный завод") с иском о взыскании 14552804 руб. 90 коп., составляющих излишне уплаченную арендную плату в результате использования арендатором меньшего количества помещений, чем предусмотрено условиями договора от 20.09.2004 N 59/66-2, а также о внесении изменений в пункт 1.1 данного договора относительно уменьшения площади арендуемых помещений до 3850 кв.м и исключении из договора пункта 5.5.

Решением от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009, в иске в части взыскания излишне уплаченной арендной платы отказано, в части внесения изменений в договор от 20.09.2004 N 59/66-2 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ЗАО "АСЗ-Мебель" просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с неверной оценкой судом писем от 22.02.2006 N 88 и от 19.06.2008 N 69/10, в которых отражены намерения сторон относительно изменений условий договора. Заявитель полагает, что судом неполно исследован вопрос о действии договора хранения от 15.08.2003 N 43/39, заключенного между сторонами. Кроме этого, ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было представлено письмо от 25.08.2008 N 69/15 о признании долга на сумму 14552804 руб. 90 коп., которому суд не дал надлежащей оценки.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "Амурский судостроительный завод" в лице своего представителя, возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "АСЗ-Мебель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурский судостроительный завод" (арендодатель) и ОАО "АСЗ-Мебель" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости от 20.09.2004 N 59/66-2, по условиям которого арендатору во временное пользование переданы здания: цех мебельный отделочно-сборный (инв. N 010320), цех мебельный сушильно-заготовительный инв. N 010322), расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 1.

Согласно приложению N 1 к договору общая площадь арендуемых помещений составила 25316,5 кв.м: цех мебельный отделочно-сборный -16808,3 кв.м, цех мебельный сушильно-заготовительный - 8508,2 кв.м.

Срок аренды определен сторонами с 20.09.2004 на одиннадцать месяцев (п.4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора и приложением N 2 к нему установлен размер арендной платы - 1457350 руб. в квартал (5829400 руб. в год, без учета НДС).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что все арендные платежи, вносимые арендатором, будут входить в выкупную цену при оформлении впоследствии договора аренды с последующим выкупом.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 25.09.2004.

В дополнительном соглашении к договору аренды от 20.09.2004 N 59/66-2 стороны в связи с переоценкой стоимости основных фондов по итогам 2006 года изменили размер арендной платы, уменьшив ее до 100006 руб. 29 коп. в месяц без учета НДС.

Письмом от 22.02.2006 N 88 ЗАО "АСЗ-Мебель" обратилось к ОАО "Амурский судостроительный завод" о рассмотрении вопроса о перерасчете суммы арендной платы за период с 20.09.2004 в связи с изменением названного договора, указав, что использует только помещения площадью 3850 кв.м.

Отказ ОАО "Амурский судостроительный завод" (письмом от 19.06.2006 N 69/10) в пересчете арендной платы по спорному договору явился основанием для обращения ЗАО "АСЗ-Мебель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленное требование об изменении условий договора аренды от 20.09.2004 N 59/66-2, суд с учетом положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком.

В этой связи суд, проанализировав содержание письма от 19.06.2006 N 69/10, положенного истцом в обоснование доводов о соблюдении данного порядка, установил, что оно не содержит однозначного и безусловного предложения арендатора о внесении изменений в спорный договор аренды относительно занимаемых площадей.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил указанное требование истца без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о неверной оценке судом первой инстанции данного письма, поскольку, как правильно отмечено, в нем идет речь лишь о пересчете арендной платы и проведении реструктуризации долга путем погашения задолженности за период с 20.09.2004 по 31.12.2005, 4-й квартал 2006 года. Вопрос об уменьшении арендуемых площадей с 25316,5 кв.м до 3850 кв.м путем внесения изменений в действующий договор сторонами не ставился.

Поскольку спорные помещения переданы истцу в соответствии с условиями договора аренды от 20.09.2004 N 59/66-2, изменений в установленном законом порядке относительно уменьшения арендуемых площадей по этому договору не было, то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания излишне уплаченной истцом арендной платы в заявленном размере.

Доводы жалобы о наличии отношений по хранению части спорных помещений являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Ссылка ЗАО "АСЗ-Мебель" на признание долга в сумме 14552804 руб. 90 коп. ответчиком не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное заявление не поддержано представителем ОАО "Амурский судостроительный завод" в судебном заседании, напротив, письмом от 08.10.2008 N 66/24 ИК исключило такое право, ранее заявленное (т. 2 л.д. 32).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А73-6703/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.