Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2009 г. N Ф03-1523/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа о признании неправомерными действий должностных лиц таможенного органа удовлетворено, поскольку оспариваемое решение принято с нарушением срока, установленного нормами таможенного законодательства РФ для проведения проверок, осуществляемых в том числе в порядке ведомственного контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2009 г. N Ф03-1523/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Чудова С.В.: Чудов С.В., предприниматель; Кузнецов А.В., представитель по доверенности от 13.01.2009 N 25-02/082287, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления на решение от 01.10.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А51-8006/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича к Дальневосточному таможенному управлению, третьи лица: Владивостокская таможня, Хайруллин Р.Ш., о признании незаконным решения от 03.06.2008 N 10700000/030608/66.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 03.06.2008 N10700000/030608/66, вынесенного Дальневосточным таможенным управлением (далее - ДВТУ).

Определениями от 28.07.2007, от 03.09.2008 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокскую таможню (далее - таможня, таможенный орган), Хайруллина Р.Ш.

Решением суда от 01.10.008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2009, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение ДВТУ принято с нарушением срока, установленного нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для проведения проверок, осуществляемых, в том числе в порядке ведомственного контроля. По существу спора суды пришли к выводу о том, что представленный предпринимателем к таможенному оформлению товар - спецавтомобиль представляет полнокомплектное автотранспортное средство, в связи с чем паспорт транспортного средства таможней выдан правомерно, а решение ДВТУ нарушает права и интересы предпринимателя как декларанта спорного товара.

ДВТУ подана кассационная жалоба, в которой ее заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно применены нормы таможенного законодательства и нормативные правовые акты, регламентирующие порядок выдачи паспортов транспортных средств. Кроме того ДВТУ полагает ошибочными выводы судов о нарушении оспариваемым решением прав предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель возразили против отмены судебных актов, поскольку они приняты судами с правильным применением норм материального права.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав выступления предпринимателя и его представителя, проверив правильность принятых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как показала проверка материалов дела, судами установлено, что в адрес предпринимателя во исполнение внешнеторгового контракта от 13.12.2004 N 04 СТ 121304, заключенного с японской компанией "Сакура-Коуеки Корпорейшн" поступил товар - спецавтомобиль снегоуборщик б/у в разобранном состоянии NISSAN DIESEL (1984 года выпуска).

Предприниматель данный автомобиль задекларировал путем подачи таможенному органу грузовой таможенной декларации N 10702040/300307/0005356 (далее - ГТД N 5356), с описанием его в 31 графе этой ГТД как снегоуборщик б/у в разобранном состоянии NISSAN DIESEL, год выпуска 1984, рама CZ1N-00006, двигатель RE8-006641, дизельный объем двигателя 15115 см. куб., мощность 315 л.с. (товар 1), с заявлением в графе 33 ГТД кода этого транспортного средства по ТН ВЭД 8705 90 900 0.

После завершения таможенного оформления упомянутого товара по ГТД N 5356, должностным лицом Владивостокского автотранспортного таможенного поста Владивостокской таможни (далее - таможенный пост) 09.04.2008 был выдан паспорт транспортного средства 25 ТР 187616 (далее - ПТС), а спецавтомобиль выпущен в свободное обращение.

В порядке ведомственного контроля действий должностных лиц таможенного органа начальником ДВТУ принято решение от 03.06.2008 N 10700000/030608/66, которым действия должностных лиц таможенного поста по выдаче ПТС 25 ТР 187616 признаны неправомерными, а данная информация направлена в подразделения ГИБДД МВД России.

Не согласившись с названным решением ДВТУ от 03.06.2008, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы.

Суды обеих инстанций согласились с позицией предпринимателя относительно отсутствия у ДВТУ правовых оснований для принятия решения, повлекшего признание незаконной выдачу таможенным постом ПТС, и обосновали свои выводы подлежащими применению нормами материального права, предписывающими порядок выдачи ПТС.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом кассационной инстанции, но отклоняются как лишенные правового обоснования.

Из буквального толкования положений статьи 412 ТК РФ следует, что если иное не предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействий) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Данная норма закона в любом случае подлежит применению во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 361 ТК РФ, предписывающими, что проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

По возникшему спору ДВТУ сочло незаконными действия нижестоящего таможенного органа по результатам проверки, проведенной после истечения установленного названной нормой Кодекса срока. При этом, исходя из смысла универсальности воли законодателя, выраженной в отношении давности проведения проверки достоверности сведений после выпуска товаров, не подлежит исполнению решение, принятое вышестоящим таможенным органом в порядке статьи 412 ТК РФ.

В этой связи, обосновывая свою позицию, ДВТУ не учитывает, что нормами ТК РФ не предусмотрена возможность по результатам проведенного такого ведомственного контроля выполнять действия с участием иных государственных органов, в данном случае - подразделением ГИБДД МВД России.

Ссылка ДВТУ в его решении от 03.06.2008 на статью 411 ТК РФ в обоснование направлении информации о неправомерной выдаче предпринимателю ПТС неправомерна, поскольку данная норма закона предусматривает порядок взаимодействия и сотрудничества таможенных органов с другими государственными органами, что, в частности, частью 2 этой статьи подразумевает совершение отдельных действий, относящихся к компетенции таможенных органов, но которые могут быть выполнены другими государственными органами. Между тем обстоятельства дела, установленные и исследованные судом, свидетельствуют о направлении информации подразделениям ГИБДД МВД России по причине заинтересованности ДВТУ в наступлении правовых последствий, связанных с неправомерной, по его мнению, выдачей ПТС, что не имеет отношения к принципу координации и взаимодействия таможенных органов с государственными органами.

Несостоятельны утверждения заявителя жалобы о неправильном применении судами Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного 23.06.2005 Приказом МВД России N 496, Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Минэкономразвития России N 134 (далее - Положение ПТС), поскольку характер возникшего спора урегулирован названным правовым актом.

В соответствии с пунктом 55 Положения ПТС таможенными органами выдаются паспорта транспортного средства на полнокомплектные транспортные средства, в том числе классифицируемые в позиции 8705 ТН ВЭД России. При этом, согласно пункту 3 Положения ПТС к полнокомплектным относятся следующие транспортные средства:

а) грузовые автомобили, оборудованные кабиной, двигателем, кузовом или имеющие иное исполнение загрузочного пространства (седельно-сцепное устройство, кузов-фургон, крановая установка и т.п.);

б) легковые автомобили и автобусы, оборудованные кузовами и двигателями.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Судами установлено, что в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России 2 (а) в отношении указанного товара в графе 33 ГТД N 5356 заявлен код 8705 90 900 0 ТН ВЭД.

Кассационная инстанция считает правомерными выводы арбитражного суда, обоснованные ссылками на подпункт "а" правила 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, пояснения к ТН ВЭД относительно того, что поскольку в отношении спорного автотранспортного средства, представленного в разобранном состоянии по причине снятия со штатного места кабины, имелась возможность его сборки посредством сборочных операций, оснований для признания данного товара, не относящегося к полнокомпектному средству, у ДВТУ отсутствовали.

В кассационной жалобе по существу не опровергнуты выводы обеих судебных инстанций о том, что обусловленное особенностями морской перевозки автотранспортного средства снятие с него кабины впоследствии восстановлено путем сборки спецавтомобиля. Таможне в целях получения ПТС спорный спецавтомобиль был представлен как полнокомплектное автотранспортное средство.

Доводы жалобы в части неправильного применения судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда третьей инстанции.

Не подлежат переоценке выводы арбитражного суда, касающиеся наличия у предпринимателя процессуальных оснований для обращения с заявлением об оспаривании решения ДВТУ, которое, как установил суд, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.10.2008, постановление от 11.01.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-8006/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.