Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1529/2009 Иск о запрете использовать фирменное наименование общества, понуждении ответчика заменить существующее фирменное наименование на другое, не нарушающее законных прав истца, и зарегистрировать соответствующие изменения в учредительных документах в установленном законом порядке удовлетворен частично, поскольку ответчик, используя фирменное наименование истца, и, занимаясь тем же видом деятельности, что и истец, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1529/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ответчика: Левченко О.А., представитель, доверенность от 17.04.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Пасифик Медиа" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А51-6069/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Пасифик Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Медиа" о прекращении использования фирменного наименования.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Пасифик Медиа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Медиа" о запрете использовать фирменное наименование в части слов "Пасифик Медиа" и о понуждении ответчика заменить существующее фирменное наименование на другое, не нарушающее законных прав истца, и зарегистрировать соответствующие изменения в учредительных документах в установленном законом порядке.

Иск обоснован тем, что ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и занимаясь тем же видом деятельности, что и истец, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2008 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования в части слов "Пасифик Медиа". В удовлетворении требования о замене существующего фирменного наименования на другое сочетание слов и о государственной регистрации таких изменений в учредительных документах ответчика отказано как не основанном на законе.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что ответчик использует в своей деятельности фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, что с учетом аналогичного основного вида деятельности обоих юридических лиц - рекламная деятельность, и совпадающих дополнительных видов их деятельности приводит к реальному смешению сторон и нарушает права истца, которые подлежат защите на основании пунктов 3, 4 статьи 1474 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение от 11.09.2008 изменено: на ответчика возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования в части словосочетания "Пасифик Медиа" при осуществлении рекламной деятельности. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рекламное агентство "Пасифик Медиа" просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 11.09.2008. По мнению заявителя жалобы, ограничение апелляционным судом запрета на использование фирменного наименования со словосочетанием "Пасифик Медиа" только при осуществлении ответчиком рекламной деятельности является необоснованным, поскольку при оценке иных видов деятельности ответчика как не относящихся к рекламе апелляционный суд неправильно трактует Федеральный закон "О рекламе", который не содержит понятия "рекламная деятельность".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пасифик Медиа" считает постановление апелляционного суда соответствующим требованиям статей 54, 1252, 1473, 1474 ГК РФ и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Рекламное агентство "Пасифик Медиа", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ООО "Пасифик Медиа" дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 21.04.2009 до 16 час. 00 мин. 27.04.2009, о чем сделано публичное объявление путем размещения объявления о перерыве на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в интернете.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 19.01.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.

Статьей 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

В силу пункта 3 этой же статьи ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (часть 4 статьи 1474 ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, истец - ООО "Рекламное агентство "Пасифик Медиа" зарегистрировано инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 09.07.2001 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)

Ответчик - ООО "Пасифик Медиа" зарегистрирован инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 07.11.2006 и также внесен в ЕГРЮЛ.

Дав оценку фирменным наименованиям истца и ответчика, суды обеих инстанций правомерно признали, что фирменные наименования сторон за счет словосочетания "Пасифик Медиа" схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. На этом основании суды с учетом дат регистрации истца и ответчика как юридических лиц пришли к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования) ответчиком.

Данный вывод судов сторонами не оспаривается.

Исследуя вопрос о видах деятельности истца и ответчика, суд первой инстанции и апелляционный суд на основании уставов сторон и сведений из ЕГРЮЛ признали, что основным видом деятельности истца и ответчика является рекламная деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что совпадающими видами деятельности у сторон являются производство фильмов, деятельность в области радиовещания и телевидения, деятельность по постановке театральных и оперных представлений, концертов и др.

Исходя из этого, суд первой инстанции обязал ответчика полностью прекратить использование фирменного наименования в части слов "Пасифик Медиа".

В то же время апелляционный суд, дав оценку уставам истца и ответчика, муниципальным контрактам и договорам, представленным ответчиком, и другим доказательствам по делу, установил, что дополнительные виды деятельности истца и ответчика не могут считаться аналогичными.

Так, согласно уставу и сведениям из ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности истца являются: деятельность в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; предоставление секретарских, редакторский услуг и услуг по переводу; предоставление прочих услуг; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

Согласно уставу ответчика и сведениям о нем в ЕГРЮЛ вышеуказанными видами деятельности ответчик не занимается. Вместе с тем к дополнительным видам его деятельности относятся: производство фильмов; деятельность в области радиовещания и телевидения; организация и постановка театральных и оперных представлений, концертов; прочая деятельность в области культуры; издательская, полиграфическая, брошюрочно-переплетная и отделочная деятельность; различные виды оптовой и розничной торговли.

Кроме того, апелляционный суд установил, что доказательств ведения иных видов деятельности, не являющихся рекламными и аналогичных видам деятельности ответчика, истец суду не представил.

Исходя из установленного, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушает исключительное право истца на фирменное наименование лишь в части вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемому истцом, а именно: при осуществлении рекламной деятельности.

На этом основании апелляционный суд, правильно применяя пункт 4 статьи 1474 ГК РФ, обоснованно изменил решение суда первой инстанции и обязал ответчика прекратить использование словосочетания "Пасифик Медиа" при осуществлении рекламной деятельности.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушение апелляционным судом пункта 4 статьи 1474 ГК РФ и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана апелляционным судом имеющимся в деле доказательствам о видах деятельности сторон. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается. Нарушений норм ФЗ "О рекламе", на что ссылается истец в кассационной жалобе, апелляционным судом не допущено, поскольку не установлено, что при осуществлении дополнительных видов деятельности ответчик осуществляет рекламу.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, постановление от 19.01.2009 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А51-6069/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.