Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1543/2009 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворен частично, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается выполнение истцом ремонтных работ только на сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1543/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приморской торгово-промышленной палаты на решение от 18.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А51-8900/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Автобаза Дальневосточного отделения Российской академии наук" к Приморской торгово-промышленной палате о взыскании 65256 руб. 02 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Автобаза Дальневосточного отделения Российской академии наук" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской торгово-промышленной палате (далее - Приморская ТПП) о взыскании 65256 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что Приморская ТПП не оплатила истцу ремонтные работы принадлежащего ей автомобиля NISSAN SAFARI государственный номер В209 0025/RUS. Поэтому стоимость этих работ в размере 65256 руб. 02 коп. должна быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 18.11.2008 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что доказательствами по делу подтверждается факт уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом ремонтных работ, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение изменено: в пользу предприятия взыскано 36700 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается выполнение истцом ремонтных работ только на сумму 36700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Приморская ТПП просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права при оценке доказательств и на неправильное установление факта наличия у ответчика денежных обязательств перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывая при этом на незаконность постановления апелляционного суда, и предлагает данный судебный акт отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что по заявке Приморской ТПП, выраженной в письме от 21.06.2007 N 777, истец произвел ремонт принадлежащего ответчику автомобиля NISSAN SAFARI. Факт принятия автомобиля в ремонт признан судами доказанным, в том числе показаниями свидетеля Балабаева А.И., данными в судебном заседании суда первой инстанции 29.10.2008.

Апелляционный суд установил также, что затраты истца, связанные с ремонтом автомобиля (ремонт автоматической коробки передач третьим лицом - ООО "Технохим" по заказу и за счет ответчика), подтверждены на сумму 36700 рублей. Данный факт доказан имеющимися в деле договором от 30.07.2007 между предприятием и ООО "Технохим", счетом от 30.07.2007 N Сч-00021, гарантийным талоном, платежными поручениями N 599 от 30.07.2007 и N 601 от 06.08.2007.

Поскольку Приморская ТПП не возместила истцу затраты на ремонт автомобиля в указанном размере, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска на сумму 36700 руб. соответствует статье 1102 ГК РФ.

В то же время, апелляционный суд признал неподтвержденным факт выполнения предприятием работ на сумму, превышающую вышеуказанный размер затрат, из-за непредставления истцом достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о видах и стоимости этих работ. В связи с этим апелляционный суд правильно указал на ошибочность вывода суда о наличии оснований для полного удовлетворения иска и изменил решение.

Доводы заявителя жалобы о неверной оценке судами доказательств, подтверждающих ремонт истцом автомобиля ответчика и несения последним затрат в сумме 36700 руб., направлены на переоценку этих доказательств, что в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

То, что при проверке достоверности довода истца о передаче ему в ремонт автомобиля Приморской ТПП суды не опросили в качестве свидетеля водителя ответчика - Балабаева А.А., не лишает юридической силы показания свидетеля Балабаева А.И., касающиеся этого факта. Поэтому ссылка заявителя жалобы на данное обстоятельство, кассационной инстанцией во внимание не принимается.

При проверке законности решения апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А51-8900/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.