Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1551/2009 В удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей отказано в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1551/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии ФНС России: Шевченко Т.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 20.11.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" Н.Н. Шевцовой на определение от 06.11.2008, постановление от 03.02.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-858н/2008 (13626/2006) Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" о ненадлежащем исполнении Барановым А.Н. обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод".

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2008 в отношении открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" (далее - ОАО "НАССЗ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден А.Н. Баранов.

Определением суда от 21.10.2008 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на А.Н. Баранова.

Представитель учредителей (участников) должника Н.Н. Шевцова обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим А.Н. Барановым возложенных на него обязанностей и просила отстранить А.Н. Баранова от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего, а также привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Жалоба обоснована тем, что в нарушение требований статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий возложил исполнение своих обязанностей на третье лицо, не допустил к участию в собрании кредиторов должника его руководителя, представителя учредителей должника, не указал в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов сведения о порядке ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием и не предоставил право на ознакомление с указанными материалами в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также нарушил установленный пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве срок предоставления в суд отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника, а также протокола первого собрания кредиторов.

Определением от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе представитель собственников имущества должника просил определение от 06.11.2008 и постановление от 03.02.2009 отменить и удовлетворить жалобу на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также о нарушении арбитражным управляющим требований статей 24, 67, 72 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, указав на ненадлежащее исполнение А.Н. Барановым возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы, в том числе представителя учредителей (участников) должника (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Права и обязанности временного управляющего определены статьями 66, 67 Закона о банкротстве.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что привлеченный временным управляющим должника специалист Стародумов С.А. осуществлял функции по представлению интересов арбитражного управляющего во всех организациях независимо от формы собственности, государственных, административных и правоохранительных органах, судах судебной системы Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в деле доверенностью от 22.02.2008.

При этом арбитражным судом не установлено возложение на указанного представителя арбитражного управляющего полномочий, исполнение которых законом возложено лично на временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Арбитражным судом установлено, что определение суда о введении наблюдения в отношении должника не содержит указаний о сроке предоставления отчета, который был принят арбитражным судом (определение от 21.10.2008). Судом установлено также отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении временным управляющим порядка уведомления о проведении первого собрания кредиторов от 01.10.2008, в том числе представителя учредителей должника. Кроме того, установлено, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов содержит сведения о том, где и каким образом можно ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

С учетом установленного арбитражный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности доводов заявителя жалобы о неисполнении или ненадлежащем исполнении временным управляющим должника А.Н. Барановым возложенных на него обязанностей, а также нарушении в связи с этим прав и законных интересов кредиторов и заявителя жалобы и правомерно отказал в ее удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о допущенных временным управляющим нарушениях требований Закона о банкротстве, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и оснований для их иной оценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые им действия временного управляющего влекут причинение имущественного вреда должнику и кредиторам, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Несостоятельны и ссылки заявителя жалобы на необоснованное привлечение временным управляющим специалистов по договорам возмездного оказания услуг, на ненадлежащее составление анализа финансового состояния должника, поскольку указанные доводы не содержатся в жалобе и не рассматривались арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 06.11.2008, постановление от 03.02.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-858н/2008 (13626/2006) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.