Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2009 г. N Ф03-1553/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по мотиву отсутствия факта неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2009 г. N Ф03-1553/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью торгово - промышленная компания "Мидас - Юнион" на решение от 30.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А24-2356/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску ООО ТПК "Мидас - Юнион" к ООО "Печатник" о взыскании 10100 руб.

Резолютивная часть постановления от 21 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью торгово - промышленная компания "Мидас - Юнион" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печатник" о взыскании 10000 руб. неосновательного обогащения и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания иска ООО ТПК "Мидас - Юнион" сослалось на статьи 307, 309, 395, 1102 ГК РФ.

Решением от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, в удовлетворении исковых требований обществу отказано по мотиву отсутствия факта неосновательного обогащения ООО "Печатник".

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, ООО ТПК "Мидас - Юнион" в своей кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии договорных отношений с ответчиком, необоснованном отказе арбитражных судов в части взыскания предъявленной в иске суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

ООО "Печатник" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с вынесенными по делу решением от 30.09.2008 и постановлением апелляционного суда от 26.01.2009, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ТПК "Мидас - Юнион" с 02.11.2006 является собственником здания цеха литографирования жести, общей площадью 3577 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2008 N 013609.

С 01.01.2008 по 31.01.2008 ООО "Печатник" занимало нежилые помещения указанного выше объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38.

В связи с занятием ответчиком нежилых помещений цеха при отсутствии договорных отношений с ООО ТПК "Мидас - Юнион" последнее 01.02.2008 в адрес ООО "Печатник" направило счет от 01.02.2008 N 4 и счет-фактуру от 01.02.2008 N 6 на сумму 856834,58 руб. за фактическое использование спорных помещений.

Отсутствие факта оплаты выставленных обществу с ограниченной ответственностью "Печатник" платежных документов явилось основанием для обращения ООО ТПК "Мидас - Юнион" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая ООО ТПК "Мидас - Юнион" в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и второй инстанций не установили признаков неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38, использовались ООО "Печатник" по договору аренды, заключенному 10.10.2005 с ОИП ТПК "Мидас - Юнион" (Арендодатель), владеющим этими помещениями на основании договора от 01.04.2000 о совместной деятельности индивидуальных предпринимателей (л.д. 44).

По истечении срока действия договора аренды N 10/10 (1) Арендатор (ООО "Печатник") продолжал пользоваться зданием цеха литографирования жести общей площадью 3577 кв.м., расположенным по вышеуказанному адресу, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя.

Доказательств возврата арендуемого объекта недвижимости от ответчика к прежнему собственнику помещений (ОИП ТПК "Мидас - Юнион"), а равно направления требований о его возврате после истечения срока действия договора аренды, то есть после 31.12.2005, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возобновлении договора аренды от 10.10.2005 N 10/10 (1) на неопределенный срок на основании части 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно данной норме гражданского законодательства условия заключенного между предыдущим арендодателем и арендатором договора являются обязательными для нового арендодателя в порядке перехода к нему права собственности на предмет аренды.

Вместе с тем, ОИП ТПК "Мидас - Юнион" как прежний законный владелец спорного объекта недвижимости в 2006-2007 годах выставляло счета на оплату суммы арендных платежей согласно условиям договора аренды от 10.10.2005 N 10/10 (1), принимало их.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 23.04.2008 N 21 (л.д. 39) следует факт оплаты ответчиком (ООО "Печатник") арендной платы в размере 24683,61 руб. за 1 квартал 2008 года.

С учетом изложенного судебные инстанции, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО ТПК "Мидас - Юнион" (новый собственник помещений) в порядке статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, а в настоящее время фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанций, оснований для удовлетворения жалобы кассатора не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А24-2356/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.