Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2009 г. N Ф03-1605/2009 При новом рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов общества суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно того, кто является кредитором, то есть лицом, имеющим по отношению к должнику право требования, а также относительно соблюдения заявителем срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 2009 г. N Ф03-1605/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" на определение от 26.01.2009 по делу N А24-348/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "База прибрежного флота" требований в размере 200000 руб.

Резолютивная часть постановления от 28 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 11.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "База прибрежного флота" (далее - ООО "БПФ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В этой связи ГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России" в лице Государственной морской инспекции СВПУ береговой охраны ФСБ России (далее - ГМИ ГУ "СВПУ береговой охраны ФСБ России") 24.12.2008 обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества (далее - реестр) требований в сумме 200000 руб.

Требования обоснованы наличием неисполненного должником постановления от 26.05.2008 N 03455 ГМИ ГУ "СВПУ береговой охраны ФСБ России", которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб., который в добровольном порядке не уплачен.

Определением от 26.01.2009 арбитражный суд отказал во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БПФ" в связи с тем, что в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве эти требования являются текущими, поскольку обязательства по уплате штрафа возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, согласно статье 134 (п. 1) Закона о банкротстве не подлежат включению в указанный реестр, а погашаются вне очереди за счет конкурсной массы с соблюдением требований статьи 855 ГК РФ.

В апелляционном порядке определение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "ПО Камагро" как конкурсный кредитор ООО "БПФ" просит отменить определение арбитражного суда от 26.01.2009 как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, нарушающее законные интересы конкурсных кредиторов общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение арбитражным судом положений статьи 137 (п. 3) Закона о банкротстве, подлежащей применению, и неправильное применение положений статьи 134 (п. 1) Закона о банкротстве, не подлежащей применению. При этом со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указывает на ошибочность вывода суда об отнесении административного штрафа к текущим платежам.

В отзыве на кассационную жалобу ГМИ ГУ "СВПУ береговой охраны ФСБ России" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением положений статей 5, 134 Закона о банкротстве, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в данном случае заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов общества суммы штрафа, назначенного за административное правонарушение должника постановлением от 26.05.2008 N 03455 ГМИ ГУ "СВПУ береговой охраны ФСБ России", выступившей заявителем требований.

Отказывая во включении этих требований в реестр, суд исходил из того, что требования являются текущими платежами, подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке.

Однако данный вывод сделан судом с неправильным применением статей 5, 134 Закона о банкротстве, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, без учета правовой позиции, изложенной в пунктах 30-32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов за административные правонарушения на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания), определенного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно того, кто является кредитором, то есть лицом, имеющим по отношению к должнику право требования по данному виду обязательств, установив их характер (статья 2 Закона о банкротстве), а также относительно соблюдения заявителем срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 26.01.2009 по делу N А24-348/2008 Арбитражного суда Камчатского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.