Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2009 г. N Ф03-1618/2009 Заявление предпринимателя удовлетворено в части признания незаконными действий таможенного органа, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД, заявленной в ДТС, а также в части признания недействительными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку таможня не представила доказательств наличия условий, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2009 г. N Ф03-1618/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 26.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А04-7026/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича к Благовещенской таможне, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профснаб", о признании незаконными действий таможни и недействительными решений по корректировке таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления от 22 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными действия Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10704050/290508/0002891 (далее - ГТД N 2891), N 10704050/230508/0002707 (далее - ГТД N 2707), N 10704050/140208/0001096 (далее - ГТД N 1096), заявленными в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 29.05.2008, от 23.05.2008, от 14.02.2008 соответственно, и недействительными решения таможни от 22.08.2008, от 29.08.2008 и от 20.05.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профснаб" (далее -ООО "Профснаб").

Решением суда от 26.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2009, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий таможенного органа, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 2707 и ГТД N 2891, заявленной в ДТС-1 от 23.05.2008 и от 29.05.2008, а также в части признания недействительными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров от 22.08.2008 и от 29.08.2008, как несоответствующие таможенному законодательству. В остальной части требований отказано. Судебные акты в удовлетворенной части требований мотивированы тем, что таможня не представила доказательств наличия условий, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда этим обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение. Заявителем жалобы указано на то, что у таможни были основания для несогласия с заявленным декларантом методом определения таможенной стоимости в связи с недостаточностью предъявленных документов. Так, предпринимателем не был представлен агентский договор в таможенный орган при оформлении товара, что, по мнению таможни, свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений. В жалобе также указано на отказ предпринимателем по определению таможенной стоимости товаров на основе другого метода, следовательно, у таможни имелись основания для корректировки заявленной таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, заявитель жалобы считает, что у предпринимателя отсутствовало право на обжалование решений таможни, поскольку его права как агента по агентскому договору спорными решениями не нарушены.

В представленном отзыве на жалобу предприниматель доводы таможни отклонил и просил судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам таможенного законодательства.

ООО "Профснаб" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 11.05.2007 N НШН-353-2007-В-111, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией "Чинь Юнь" (Китай) и предпринимателем, в адрес последнего в течение февраля, мая 2008 года по спорным ГТД на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - обувь мужская и женская, в ассортименте.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - стоимости сделки с ввозимыми товарами. Декларирование товара произведено путем подачи ГТД N 2891, ГТД N 2707, ГТД N 1096 с приложением пакета документов, поименованных в числе обязательных пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень). В соответствии с данным Перечнем декларант представил упомянутые выше контракт с приложением и дополнением к нему, паспорт сделки, счета-фактуры, товаротранспортные накладные.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности представленных документов и сведений, в адрес предпринимателя направлены запросы о представлении дополнительных документов, во исполнение которых предприниматель представил в таможню имеющиеся у него дополнительные документы, а также пояснения о причинах невозможности представления остальных документов.

Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня дополнительными листами N 1 к ДТС 10704050/290508/0002891, ДТС 10704050/230508/0002707, ДТС 10704050/140208/0001096 отказала в применении выбранного декларантом метода оценки.

По результатам проведенного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, ввиду отказа декларанта от уточнения заявленной стоимости и определения ее другим методом, таможенным органом приняты окончательные решения по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленные путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительными листами N 1.

Предприниматель, полагая, что таможня безосновательно посчитала неподтвержденной документально таможенную стоимость товара по первому методу, повлекшей определение ее иным методом таможенной оценки согласно названным документам, оспорил в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, оформленную решениями в виде дополнительных листов к ДТС.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обеих инстанций обоснованно указал на неправомерность определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу на базе третьего. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (с последующими изменениями и дополнениями; далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть, их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета, влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, где в числе иных документов поименован счет-фактура (инвойс).

Заинтересованность в исходе возникшего спора у таможни основана на том, что непредставление предпринимателем при подтверждении таможенной стоимости товара запрашиваемых в полном объеме дополнительных документов повлияло на возможность определения таможенной стоимости товаров.

Между тем, приводимые таможней утверждения противоречат положениям подпункта "а" пункта 1 вышеприведенного Перечня, а опровержений выводам судов о представлении всех документов согласно данному Перечню таможней не приведено.

Учитывая, что обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по его исполнению со стороны предпринимателя, арбитражные суды правомерно сочли, что факт непредставления документов, не являющихся обязательными, сам по себе не свидетельствует о неподтверждении стоимости сделки либо фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Как установлено судами обеих инстанций, в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товара декларантом в таможню, с учетом запроса, представлен пакет документов, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара. Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре. Поскольку доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара, выводы судов основаны на правильном применении норм ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной оценки.

Вместе с тем, довод таможенного органа об отсутствии у предпринимателя, как агента по агентскому договору от 01.04.2007 N 7, заключенному с ООО "Профснаб" (Принципал по условиям договора) права на обжалование решений таможни о корректировке таможенной стоимости, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предприниматель, как агент, действуя в возникших правоотношениях в интересах Принципала, но от своего имени, лично участвовал в таможенном оформлении ввозимого на свое имя товара и уплачивал таможенные платежи, в связи с чем у него как заинтересованного лица, полагающего, что его права и законные интересы нарушены, имелись правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами таможенного законодательства, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и действий таможни.

Поскольку арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А04-7026/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.