Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2009 г. N Ф03-1619/2009 Заявление общества о признании незаконными решения таможенного органа по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД, удовлетворено, поскольку таможня не представила доказательств наличия условий, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф03-1619/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 16.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А59-3034/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 07.06.2008 по таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 22 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.06.2008 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по грузовой таможенной декларации N 10707070/300408/0000193 (далее - ГТД N 193).

Решением суда от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, кроме того, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов таможенной оценки, нарушила установленное Законом РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) правило последовательного их применения, в связи с чем оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 193, признано незаконным как противоречащее требованиям названного Закона.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необоснованном направлении таможней запроса обществу о предоставлении дополнительных документов, поскольку представленные им в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы и сведения с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров и не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости; при этом заявитель жалобы полагает, что Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, не является исчерпывающим как для декларанта, так и для таможенного органа при проведении таможенного контроля. Также, по мнению заявителя жалобы, контракт не подтверждает заявленную таможенную стоимость ввезенного товара по причине отсутствия в нем технических характеристик предмета купли-продажи; кроме того, то обстоятельство, что иностранный контрагент не исполняет условия договора перевозки - поставка на условиях CFR - Холмск, свидетельствует о фиктивности сделки и, следовательно, о наличии оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости. Еще один довод жалобы сводится к тому, что невозможность применения таможенным органом методов 2-5 из-за отсутствия у него соответствующей ценовой информации следует признать объективной.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Таможня и общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом во исполнение контракта N В-3 от 08.09.2006, заключенного с компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М Кампани" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (б/у, кузова легковых автомобилей в количестве 5 единиц, б/у кабины и кузова грузовых автомобилей, соответственно, в количестве 2 единиц каждого наименования), поставка которого осуществлена на условиях CFR - Холмск.

В целях таможенного оформления указанного товара обществом подана ГТД N 193, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в подтверждение которой в таможню также представлен соответствующий пакет документов.

При проведении контроля таможенной стоимости таможня в требовании и уведомлении от 30.04.2008 сообщила обществу о том, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара, при этом декларанту предложено скорректировать таможенную стоимость товара по другому методу, в связи с чем 30.04.2008 в адрес общества также направлен запрос N 1 о предоставлении в срок до 13.06.2008 для подтверждения заявленной таможенной стоимости следующих документов: экспортной декларации страны отправления; пояснений по условиям продажи; прайс-листов продавца с переводом; данных бухгалтерского учета; оригиналов (заверенных копий) действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному контракту, а также оригинала самого контракта; оферты; пояснений о влияющих на цену физических и качественных характеристиках; документов о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций.

Общество представило в таможенный орган пояснения по условиям продажи; нотариально заверенные контракт, приложения и дополнения к нему, обосновав также непредставление экспортной декларации, прайс-листов продавца, оферты их отсутствием.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", поскольку, согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, заявленная обществом таможенная стоимость задекларированных по ГТД N 193 товаров значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе, и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости, определив ее с использованием другого метода.

Декларант отказался от уточнения структуры заявленной стоимости и определения ее другим методом, в связи с чем таможенным органом 07.06.2008 принято решение, которое отражено в дополнении N 1 к ДТС-2 о величине таможенной стоимости, где таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара применив резервный метод определения таможенной стоимости.

Общество, не согласившись с принятым таможней решением по корректировке заявленной им таможенной стоимости декларируемых товаров, обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни N1 от 30.04.2008, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, том числе контракт N В-3 от 08.09.2006, приложение N В-3/146 от 21.04.2008, дополнение 1 к контракту от 19.10.2007 от 19.10.2007, дополнение к контракту от 18.06.2007, инвойс N 3/146 от 24.04.2008, коносамент N 10 от 25.04.2008, паспорт сделки, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода суда о том, что представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 193.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у него отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости, определенной обществом по другому методу таможенной оценки, является правильным.

Довод жалобы о неисполнении запроса таможни в части предоставления экспортной декларации страны отправления, прайс-листов продавца, как основании для применения иного метода определения таможенной стоимости спорного товара отличного от выбранного декларантом судом кассационной инстанции отклонен, так как суд пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости спорного товара по первому методу таможенной оценки, отвечают нормам таможенного законодательства Российской Федерации, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, доказательства же обратного таможенным органом не представлены.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы о том, что контракт N В-3 от 08.09.2006 не подтверждает заявленную таможенную стоимость ввезенного товара по причине отсутствия в нем технических характеристик предмета купли-продажи, поскольку при проверке доводов общества и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что в приложении к контракту, инвойсе и коносаменте, которые являются неотъемлемой частью контракта, содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, размеры, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товарной партии. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Довод жалобы о неисполнении иностранным контрагентом условий договора перевозки - поставки на условиях CFR - Холмск, что, по его мнению, свидетельствует о фиктивности сделки и, следовательно, о наличии оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости, суд кассационной инстанции считает голословным, так как он не основан на материалах дела и не подтвержден доказательствами.

Также несостоятельным признается довод жалобы о том, что суду следовало признать объективной невозможность применения таможенным органом методов 2-5 из-за отсутствия у него соответствующей ценовой информации, поскольку, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, что таможенным органом в рассматриваемом случае сделано не было.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А59-3034/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.