Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2009 г. N Ф03-1622/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным страхового акта и об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные на основании страхового акта отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый страховой акт не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является лишь документом, удостоверяющим факт наступления страхового случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения страхового акта как сделки и признания его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 2009 г. N Ф03-1622/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства Общество взаимного страхования "Сахалинское страховое общество" на решение от 07.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А59-1475/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Некоммерческого партнерства Общество взаимного страхования "Сахалинское страховое общество" к Специализированному кредитному потребительскому кооперативу "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса", третье лицо: Индивидуальный предприниматель Гончарова Людмила Николаевна, о признании недействительным страхового акта и взыскании 34501,07 руб.

Резолютивная часть постановления от 28 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Некоммерческое партнерство Общество взаимного страхования "Сахалинское страховое общество" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Специализированному кредитному потребительскому кооперативу "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" о признании недействительным страхового акта от 22.08.2007 N 13/07 и об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 34501,07 руб., уплаченные на основании страхового акта.

В качестве правового основания иска Некоммерческое партнерство Общество взаимного страхования "Сахалинское страховое общество" сослалось на статьи 167, 178 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Гончарова Л.Н.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ дополнил основание иска, считает, что оспариваемый страховой акт подписан директором общества с превышением полномочий.

Решением от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009, в удовлетворении иска Некоммерческому партнерству Общество взаимного страхования "Сахалинское страховое общество" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 07.08.2008 и постановлением апелляционного суда от 16.01.2009, Некоммерческое партнерство Общество взаимного страхования "Сахалинское страховое общество" в своей кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении арбитражными судами первой и второй инстанций части 8 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

СКПК "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения от 07.08.2008 и постановления апелляционного суда от 16.01.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2006 между Некоммерческим партнерством Общество взаимного страхования "Сахалинское страховое общество" (Страховщик) и ИП Гончаровой Л.Н. (Страхователь) заключен договор страхования имущества N И-150-06. Страхователю выдан страховой полис N 07440.

Исходя из пункта 2.1 договора N И-150-06, застрахованным является принадлежащее Страхователю имущество: товарно-материальные ценности, указанные в приложении N 1 и расположенные по адресам: 1) г. Невельск, ул. Ленина, 54 ТЦ "Успех", 2) г. Невельск, ул. Ленина, 1 ТЦ "Спектр", 3) г. Холмск, ул. Советская, 77.

В качестве страхового случая в договоре страхования от 08.11.2006 N И-150-06 указано, в том числе, и землетрясение.

Согласно указанному выше договору страхования СКПК "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" указан в качестве выгодоприобретателя (пункт 1.3 договора), поскольку является залогодержателем застрахованного имущества по договору залога от 02.11.2006 N 1431-И/3.

02.08.2007 в результате землетрясения, произошедшего в г. Невельске Сахалинской области, здание ТЦ "Успех" получило многочисленные повреждения, застрахованному имуществу причинен ущерб в размере 208221 руб., что подтверждено страховым актом от 22.08.2007 N 13/07.

Некоммерческое партнерство Общество взаимного страхования "Сахалинское страховое общество" считая, что страховой акт N 13/07 составлен под влиянием заблуждения, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и второй инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемый страховой акт не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является лишь документом, удостоверяющим факт наступления страхового случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения страхового акта как сделки и признания его недействительным в порядке статей 174, 178 ГК РФ.

При рассмотрении спора, судебными инстанциями установлено, что обязательства сторон возникли из договора страхования от 08.11.2006 N И-150-06, согласно которому при наступлении страхового случая установлена обязанность истца возместить потерпевшему, либо иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель - СКПК "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса") причиненный ущерб имуществу.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор страхования N И-150-06 и оспариваемый страховой акт N 13/07, арбитражные суды первой и второй инстанций, принимая во внимание положения статей 174, 178, 307 ГК РФ, сделали правильный вывод о правовой природе страхового акта, как вторичного документа, фиксирующего факт причинения ущерба страхователю (страховой случай) и составляемого в рамках страхового договора, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Ссылка кассатора на нарушение судебными инстанциями положений арбитражного процессуального законодательства, регулирующих и устанавливающих требования к предъявляемым в суд доказательствам, судом кассационной инстанции отклоняется.

Исходя из части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Проведя анализ документов, представленных ответчиком в качестве подтверждения своих доводов и наступления страхового случая, судебные инстанции установили, что несовпадающих копий документов в деле нет. Доказательств, а равно заявлений о фальсификации спорных документов истец суду не предоставил.

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайств о несоответствии действительности содержащихся в деле документов.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении настоящего дела были исследованы и оценены арбитражными судами первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А59-1475/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.