Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2009 г. N Ф03-1641/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ГТД, и об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, поскольку таможня не доказала, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными или документально не подтвержденными, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара указанным методом, в связи с чем у нее отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости и для доначисления к уплате таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф03-1641/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 24.12.2008 по делу N А59-4189/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВояжАвто" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 22 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВояжАвто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/300608/0003049 (далее - ГТД N 3049) и об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 546777,12 руб.

Решением суда от 02.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными или документально не подтвержденными, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем у нее отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости и для доначисления к уплате таможенных платежей в сумме 546777,12 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, а также по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает, что контракт не содержит существенных условий относительно количества и наименования товара, поэтому не может быть принят в качестве документа, подтверждающего заключение сделки купли-продажи товара, заявленного в спорной ГТД; кроме того, контракт заключен на условиях поставки CFR, и общество должно, но не представило документы, подтверждающие расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную Территорию Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поскольку представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, и запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости не выполнен декларантом в полном объеме, то у него имелись основания для принятия решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и необходимости ее корректировки.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Таможня и общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 01.06.2007 N 01/06/2007-RU, заключенному с фирмой "Wingspan Network, LLK (WNK INK)" (Америка), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - новые мотовездеходы в количестве 5 штук., новые водные мотоциклы в количестве 3 штук, новые полуприцепы для легкового автомобиля, предназначенные для перевозки водных мотоциклов в количестве 3 штук, каталоги рекламные в количестве 5 штук, задекларированный по ГТД N 3049. При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой в таможню также представлен соответствующий пакет документов.

При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган в требовании и уведомлении от 01.07.2008 сообщил декларанту о том, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара, при этом декларанту предложено скорректировать сведения о его таможенной стоимости и представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 546777,12 руб. согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Одновременно в адрес общества направлен запрос N 1 от 01.07.2008 о предоставлении в срок до 15.08.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые были им представлены частично, с обоснованием причин невозможности представления отдельных документов.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган 05.08.2008 принял решение о несогласии с использованием избранного декларантом основного метода определения таможенной стоимости, поскольку по имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, заявленная обществом таможенная стоимость задекларированных по ГТД N 3049 товаров значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе, и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости, определив ее с применением другого метода.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни N 1 от 01.07.2008, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, том числе контракт N 01/06/2007-RU от 01.06.2007; приложения NN 4, 5 от 25.05.2008 к указанному контракту; инвойсы NN 2 и 5, соответственно, от 19.10.2007 и 25.05.2008; коносамент N FANE NA 0110699; акты приема-передачи к приложениям NN 4 и 5 от 25.05.2008, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода суда о том, что представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 3049.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости и доначисления в связи с ней таможенных платежей в сумме 546777,12 руб. отсутствуют, является обоснованным.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что контракт не содержит существенных условий относительно количества и наименования товара, поэтому не может быть принят в качестве документа, подтверждающего заключение сделки купли-продажи товара, заявленного в спорной ГТД, поскольку судом установлено, что согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. В приложениях к контракту указаны сведения, которые необходимы и достаточны для цели заключения и исполнения внешнеторгового контракта, а также для цели определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации - наименование товара, его характеристики, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товарной партии.

Также судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный довод жалобы о непредставлении обществом документов, подтверждающих расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную Территорию Российской Федерации, как основании для корректировки заявленной им таможенной стоимости товара, так как из материалов дела следует, что товар приобретен на условиях CFR порт Корсаков, что в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2000 подразумевает включение в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до порта Корсаков. Так как в данном случае продавец оплачивает перевозку товара до указанного места прибытия, неправомерным является требование таможни о представлении обществом документов, подтверждающих оплату транспортных расходов по доставке товара.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2008 по делу N А59-4189/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.