Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2009 г. N Ф03-1702/2009 Заявление о выдаче исполнительного листа возвращено обществу связи с тем, что общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении арбитражного суда, а именно: не представило подлинник или надлежащим образом заверенную копию третейского соглашения. Копия договора, содержащего третейскую оговорку, заверенная представителем общества по доверенности, не признана судом надлежаще заверенным документом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф03-1702/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" на определение от 24.02.2009 по делу N А24-173/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Резолютивная часть постановления от 28 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ЗАО "НПК "Катрен", компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 29.12.2008 по делу N 1543-СТС/КЧ, которым с индивидуального предпринимателя Черкасовой Е.Г. в пользу ЗАО "НПК "Катрен" взыскано 88490 руб. 90 коп. долга и 15992 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки от 17.04.2008 N 1816.

Определением арбитражного суда от 30.01.2009 заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 и части 4 статьи 237 АПК РФ как поданное с нарушением требований пунктов 2, 5 части 3 статьи 237 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложены подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия и документ, подтверждающий назначение генерального директора компании, выдавшего доверенность представителю Кузнецовой М.А. на подписание заявления. Заявителю предложено в срок по 20.02.2009 включительно устранить указанные нарушения.

Определением от 24.02.2009 заявление о выдаче исполнительного листа возвращено компании на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что компания не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении арбитражного суда, а именно: не представила подлинник или надлежащим образом заверенную (нотариально) копию третейского соглашения. Копия договора, содержащего третейскую оговорку, заверенная представителем компании по доверенности, не признана судом надлежаще заверенным документом.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе компания просит определение суда первой инстанции от 24.02.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, под надлежащим образом заверенной копией третейского соглашения суд ошибочно понимает только нотариально заверенную копию документа и не учитывает, что по сложившейся практике копию документа, исходящего от организации, вправе заверить ее руководитель или уполномоченное им лицо. В этой связи суд не применил Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан". Вывод суда о том, что надлежаще заверенной может считаться только нотариально заверенная копия третейского соглашения, по мнению компании, не соответствует нормам АПК РФ.

Предприниматель Черкасова Е.Г. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Компания в кассационной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 24.02.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника.

Согласно части 3 статьи 237 АПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:

1) надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия;

2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

4) уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства;

5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статьях 236, 237 АПК РФ, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 237 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что при подаче заявления на принудительное исполнение решения третейского суда компанией не выполнены требования пунктов 2 и 5 части 3 статьи 237 АПК РФ, в том числе к заявлению не приложен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия соглашения о третейском разбирательстве.

В связи с этим арбитражный суд обоснованно оставил заявление без движения на основании статьи 128 и части 4 статьи 237 АПК РФ и предложил заявителю устранить допущенные нарушения в срок по 20.02.2009. При этом суд в определении прямо указал, что под надлежаще заверенной копией соглашения имеется в виду нотариально заверенная копия.

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен судом разумный и достаточный для выполнения требований суда, что усматривается из поступивших в суд 16.02.2009 и 18.02.2009 заявлений компании о представлении в суд документов.

В то же время суд первой инстанции установил, что, заявляя об устранении препятствий, послуживших основанием для оставления заявления без движения, компания не представила суду подлинник либо надлежащим образом (нотариально) заверенную копию соглашения о третейском разбирательстве, на которую было указано в определении от 30.01.2009. Представленная компанией копия договора, содержащего третейскую оговорку, заверенная представителем компании на основании доверенности, выданной руководителем ЗАО "НПК "Катрен", не признана судом надлежащим образом заверенной копией, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 части 3 статьи 237 АПК РФ и определения от 30.01.2009 об оставлении заявления без движения.

Исходя из установленного, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что компания не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил компании заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом пункта 2 части 3 статьи 237 АПК РФ и об ошибочном понимании под надлежаще заверенной копией соглашения только нотариально заверенной копии являются необоснованными. Поскольку нормами АПК РФ и другими нормативными актами не предусмотрено иное, копия третейского соглашения должна быть заверена нотариально. В силу положений главы VIII и статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции от 30.12.2008) надлежащим образом заверенной может быть признана только нотариально удостоверенная копия соглашения.

Ссылка компании в кассационной жалобе на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х и возможность заверения на основании данного Указа копии договора, содержащего третейскую оговорку, подписью руководителя компании или уполномоченным им на то представителем, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно пункту 1 данного Указа предприятиям, учреждениям, организациям дано право выдавать гражданам и юридическим лицам и заверять подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций.

Между тем договор поставки от 17.04.2008 не может быть признан документом, исходящим от компании, поскольку является двухсторонней сделкой, в заключении которой участвовала и предприниматель Черкасова Е.Г. Следовательно, в данном случае Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9119-Х применению не подлежит.

Довод жалобы о невозможности нотариального заверения копии договора поставки от 17.04.2008 ввиду нахождения сторон в споре не основан на законе и не имеет правового значения, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 24.02.2009, принятое с правильным применением норм права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба компании - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 24.02.2009 по делу N А24-173/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.