Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2009 г. N Ф03-1716/2009 В удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде взыскания штрафа, доначисления НДС, исчисления пени отказано, поскольку факт занижения налоговой базы по НДС вследствие осуществления деятельности по поставке ГСМ подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2009 г. N Ф03-1716/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП М.Е.: Гладов Е.П., представитель по доверенности от 16.09.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Е. на решение от 26.01.2009 по делу N А59-3927/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя М.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Сахалинской области о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 мая 2009 до 11 часов.

Индивидуальный предприниматель М.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.2008 N 08-08.

Решением суда от 26.01.2009 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 262153,2 руб., доначислила НДС в сумме 1310766 руб., исчислила пени - 176445,06 руб., поскольку факт занижения налоговой базы по НДС вследствие осуществления деятельности по поставке горюче-смазочных материалов (ГСМ) подтверждается материалами дела. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении процессуального срока на оспаривание ненормативного акта налогового органа, признав причину его пропуска неуважительной.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления предпринимателя.

По мнению заявителя, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом нарушены нормы материального права: статьи 156, 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а выводы суда об отсутствии агентских отношений между ООО "Азия Альянс" и ИП М.Е. сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела ввиду их неполного исследования.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М.Е. по вопросу правильности исчисления и уплаты ряда налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.10.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 07.03.2008 N 08-04. Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика; документы, представленные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией в присутствии предпринимателя принято решение от 12.05.2008 N 08-08 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания, в частности, штрафа в сумме 262153,2 руб. за неуплату НДС; доначислении НДС в сумме 1310766 руб., исчислении пеней в сумме 176445,06 руб. за несвоевременную уплату налога.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о занижении объекта налогообложения по операциям по реализации ГСМ согласно договоров поставки от 01.01.2007 N 03/01 и N 04/01 с ИП Кутлуколямовым Н.А. и ООО "СервисНефтьНоглики" на сумму 8592800 руб.

Решением УФНС России от 28.07.2008 вышеупомянутое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, сославшись на следующие обстоятельства.

Не оспаривая по существу наличие указанных договоров, предприниматель считает, что при их исполнении он действовал в интересах ООО "Азия Альянс" по агентскому договору от 01.01.2007, поэтому на основании статьи 156 НК РФ налоговая база определяется как сумма дохода, полученная им в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. Согласно пункту 1.3 агентского договора вознаграждение составляет 1,5% от суммы договора. С этой суммы следует исчислить НДС.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом не установлено фактическое наличие договорных отношений между предпринимателем и ООО "Азия Альянс". С учетом данного обстоятельства, а также положений статьи 156 НК РФ, статьями 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении предпринимателю спорных сумм налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ошибочный вывод суда о том, что обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 138 НК РФ, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения, так как спор рассмотрен по существу заявленных требований.

Учитывая, что госпошлина по кассационной жалобе составляет 50 руб., а заявителем при ее подаче уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату из бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.01.2009 по делу N А59-3927/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю М.Е. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.