Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2009 г. N Ф03-1830/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости, о взыскании с таможни расходов по оплате услуг представителя удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 2009 г. N Ф03-1830/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 22.12.2008 по делу N А51-11333/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Полошковой Надежды Павловны к Находкинской таможне о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления от 29 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Полошкова Надежда Павловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.10.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10714060/220908/0009527 (далее - ГТД N 9527), оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости от 07.10.2008 в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2. Предприниматель также просила взыскать с таможни расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением суда от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). С таможенного органа в пользу предпринимателя взыскано 10000 руб. на оплату услуг представителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Заявитель жалобы полагает, что у таможни имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара, поскольку предприниматель не представила запрошенные таможней оригинал внешнеторгового контракта и дополнительное соглашение к нему, а также экспортную декларацию страны отправления.

В части взыскания с таможни судебных расходов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Предприниматель Полошкова Н.П. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседание суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 17.09.2007 N PN-1/2007, заключенного предпринимателем Полошковой Н.П. с компанией "ORIENT GROUP CO., Ltd" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезена партия грузовых автомобилей, бывших в эксплуатации, задекларированная предпринимателем по ГТД N 9527, при этом его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара предпринимателем в таможню представлен пакет документов.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений в адрес предпринимателя был направлен запрос от 23.09.2008 N 3253 о предоставлении дополнительных документов. Во исполнение запроса предприниматель представила в таможню имеющиеся у нее документы частично, обосновав невозможность предоставления отдельных документов.

После анализа дополнительных документов и сведений 29.09.2008 таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости с предложением предпринимателю явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, 02.10.2008 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформив его в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт от 17.09.2007 N PN-1/2007, дополнительное соглашение к контракту от 28.07.2008 N 1, приложение к контракту от 09.09.2008 N 81, коносамент N SR042-066, инвойс 09.09.2008 N PN/81, паспорт сделки, уведомление о разрешении на экспорт с переводом, платежные поручения, ведомость банковского контроля, экспортные сертификаты соответствия с переводом, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимого товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена согласно контракту, приложению к нему, инвойсу, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

Довод таможенного органа о том, что предпринимателем не представлен оригинал контракта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он противоречит пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 13 контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что декларантом не представлена дополнительно запрошенная экспортная декларация страны отправления, подлежит отклонению, поскольку указанный документ не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно Закону о таможенном тарифе, содержащему исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В случае применения такого основания, как отсутствие экспортной декларации, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этого документа влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Оценив представленные предпринимателем документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем предприниматель правомерно применила первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на исследование и переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.12.2008 по делу N А51-11333/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.