Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2009 г. N Ф03-1877/2009 Заявление о признании незаконным действия таможенного органа, выразившегося в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД, недействительными решений о проведении корректировки таможенной стоимости товара удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и нарушил установленное Законом правило последовательного их применения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2009 г. N Ф03-1877/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 19.12.2008 по делу N А04-7457/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича к Благовещенской таможне о признании недействительными решений по корректировке таможенной стоимости и незаконными действия.

Резолютивная часть постановления от 29 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Новичков Александр Валерьевич (далее - ИП Новичков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным действия Амурской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по грузовым таможенным декларациям: N 10704050/130808/П005434, заявленной в ДТС-1 от 13.08.2008, N 10704050/120808/П005390, заявленной в ДТС-1 от 12.08.2008, N 10704050/230708/0004783, заявленной в ДТС-1 от 23.07.2008, N 10704050/280708/0004926, заявленной в ДТС-1 от 28.07.2008, 10704050/080808/0005259, заявленной в ДТС-1 от 07.08.2008, 10704050/210808/П005646, заявленной в ДТС-1 от 21.08.2008, недействительными решений о проведении корректировки таможенной стоимости товара изложенные в ДТС-1 в графе "для отметок таможенного органа от 26.09.2008, от 26.09.2008, от 08.09.2008, от 15.09.2008, от 07.10.2008, от 24.09.2008.

Определением от 13.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Профснаб", ИП Горбов Н.И.

Решением суда от 19.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, применяя резервный метод на базе третьего без надлежащего основания невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное Законом правило последовательного их применения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Кроме того, по мнению таможни, предприниматель не вправе обжаловать решение таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с тем, что решение не нарушает его прав и законные интересы как агента по агентскому договору, принципал не уполномочивал предпринимателя на совершение указанных действий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно контракту N HLHH-353-2007-В-115 от 03.05.2007, заключенному между предпринимателем и Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь" (КНР), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар: обувь женскую и мужскую

Данный товар задекларирован по ГТД N 10704050/130808/П005434, N 10704050/120808/П005390, N 10704050/230708/0004783, N 10704050/280708/0004926, N 10704050/080808/0005259, N 10704050/210808/П005646 и таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки "по цене сделки с ввозимыми товарами".

Таможенным органом приняты решения о несогласии с использованием метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенного товара, что отражено в дополнениях N 1 к ДТС.

По результатам проведенного анализа всех представленных предпринимателем документов с учетом запроса таможни в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенный орган вынес окончательные решения по корректировке таможенной стоимости товара, которая была определена по шестому (резервному) методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решениями по таможенной стоимости товаров, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Как следует из разъяснений, содержащихся в данном постановлении, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10704050/130808/П005434, N 10704050/120808/П005390, N 10704050/230708/0004783, N 10704050/280708/0004926, N 10704050/080808/0005259, N 10704050/210808/П005646. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию России, суд счел, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода "по стоимости сделки с однородными товарами", таможня не применила положения статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При проверке доводов предпринимателя и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что в приложении и дополнении к контракту, инвойсе и коносаменте, которые являются неотъемлемой частью контракта, содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод таможенного органа о том, что при вынесении решений по корректировке таможенной стоимости и отказе в принятии выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости права и законные интересы предпринимателя не нарушены, поскольку ИП Новичков А.В. как лицо, осуществляющее декларирование товара вправе оспорить любые действия и решения таможенного органа, касающиеся задекларированного им товара.

Предприниматель принял на себя обязанности по выполнению в интересах ООО "Профснаб" и ИП Горбова Н.И. юридических и иных действий с целью приобретения товара на территории КНР и декларирования товаров. Кроме того, доход предпринимателя зависит от надлежащего исполнения им обязанностей.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.12.2008 по делу N А04-7457/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.