Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2009 г. N Ф03-1646/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и, применяя резервный метод на базе третьего без надлежащего основания невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное Законом правило последовательного их применения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2009 г. N Ф03-1646/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 16.01.2009 по делу N А59-4011/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления от 22 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.09.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10707070/050808/0000554 (далее - ГТД N 554), оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости от 26.09.2008 в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2.

Решением суда от 16.01.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и, применяя резервный метод на базе третьего без надлежащего основания невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное Законом правило последовательного их применения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы, с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседание суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 08.09.2006 N В-3, заключенного ООО "Бумеранг" с компанией "Т.М. Кампани" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (кузова легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации, полной комплектации в количестве 9 штук), задекларированный обществом по ГТД N 554, при этом его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом в таможню представлен пакет документов.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений в адрес общества 05.08.2008 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 08.09.2008. Во исполнение запроса общество представило в таможню имеющиеся у него документы частично, обосновав невозможность предоставления отдельных документов.

После анализа дополнительных документов и сведений 05.09.2008 таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости с предложением обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода 26.09.2008 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформив его в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт от 08.09.2006 N В-3, приложение к контракту от 28.07.2008 N В-3/199, содержащее спецификацию поставляемого товара, коммерческий инвойс от 30.07.2008 N 3/199, коносамент от 30.07.2008 N 1, паспорт сделки N 07060004/0503/0001/2/0, пояснения по условиям продажи товаров, копии валютного платежного поручения от 11.08.2008 N 22, выписки из лицевого счета. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена согласно контракту, приложению к нему, инвойсу, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара. Представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд счел, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Кроме того, приводимые таможней сведения о ценовой информации относительно определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с однородными товарами не могут быть признаны достоверными доказательствами обоснованности применения данного метода, поскольку из корректировки таможенной стоимости не усматривается, соблюдено ли таможней правило, закрепленное пунктами 3, 4 статьи 21 Закона "О таможенном тарифе", согласно которым, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, применяется самая низкая из них. Таким образом, таможней не учтено, что принятая ею по резервному методу на базе третьего таможенная стоимость экспортированного товара по источнику ценовой информации ГТД N N 10702020/0003127, 10711010/0000424, 10702020/0002142, 10702020/0006366, 10702030/0008791, 10702030/0000523, 1070230/0007380, 10711020/0000330 и 10717040/0001487 могла быть применима в случае, если сведения о товарах, перемещенных другими лицами, включали факторы, в том числе по количеству товаров и их цене, влияющие на цену сделки, поэтому использованная информация с достоверностью не может подтвердить предложенную таможенным органом стоимость товара.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Арбитражным судом обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что обществом документально не подтверждена стоимость расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе", так как по условиям контракта, заключенного обществом с поставщиком товара, базисным условием поставки является CFR порт Корсаков (Инкотермс 2000). В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.01.2009 по делу N А59-4011/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.