Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2009 г. N Ф03-743/2009 В удовлетворении иска к обществу о признании права собственности на судно и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на судно отказано, поскольку контракт о продаже судна является ничтожным, следовательно не повлек возникновение у истца каких-либо прав на судно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2009 г. N Ф03-743/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Шапневский В.Ю., представитель по доверенности от 08.10.2008 б/и, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Хансунг Энтерпрайз Ко., ЛТД" на решение от 07.03.2008, постановление от 01.12.2008 по делу N А24-3939/2002 Арбитражного суда Камчатского края, по иску компании "Хансунг Энтерпрайз Ко., ЛТД" к закрытому акционерному обществу "Компания Атолл-Запад", федеральному государственному учреждению "Государственнаяадминистрация Петропавловского морского рыбного порта" третьи лица: внешнеэкономическое акционерное общество "Соврыбфлот", производственное предприятие "Сириус", общество с ограниченной ответственностью "Лоция ЛТД" о признании права собственности на судно "СРТМ-К "Штурман Стулей" и о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Компания Атолл-Запад" на данное судно.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.

Компания "Хансунг Энтерпрайз Ко., ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Атолл-Запад" о признании права собственности на судно СРТМ-К "Штурман Стулей" и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на судно за данным ответчиком в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта, произведенной 29.10.1996 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ЗАО "Компания Атолл-Запад" неправомерно оформило на свое имя право собственности на спорное судно, поскольку оно приобретено истцом по контракту от 26.04.1996 N 82/11-96 и передано ответчику лишь в пользование на основании контракта на аренду судна от 27.03.1996. Условиями контракта от 27.03.1996 предусмотрено приобретение ответчиком права собственности на судно после внесения всех обусловленных договором платежей, но ответчик условие о платежах не выполнил, поэтому основания для регистрации за ним права собственности на судно отсутствовали.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен капитан Петропавловского морского рыбного порта, который определением от 03.07.2006 заменен на ФГУ "Государственная администрация Петропавловского порта" в связи с уточнением наименования данного ответчика; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены внешнеэкономическое акционерное общество "Соврыбфлот" и производственное предприятие "Сириус"

Решением от 11.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2005 решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ООО "Лоция ЛТД" - правопреемник ТОО "Лоция ЛТД".

Решением от 23.09.2005 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2006 решение от 23.09.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.09.2007 решение от 30.11.2006 и постановление от 21.05.2007 отменил в связи с неправильным применением норм материального права, невыполнением требований статьи 71 АПК РФ и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания за истцом права собственности на судно СРТМ-К "Штурман Стулей" отсутствуют, поскольку контракт о продаже судна от 11.03.1996 N Ф-01/96, заключенный между ТОО "Лоция, ЛТД", ЗАО "Компания Атолл-Запад" и компанией "Хансунг Энтерпрайз Ко., ЛТД", по которому последняя выступила плательщиком, является ничтожным, поэтому не повлек возникновение у истца каких-либо прав на судно. Из других сделок, на которые истец ссылается в обоснование иска - договор поручения от 11.03.1996 N 79/11-96 между ПП "Сириус" и ВЭАО "Соврыбфлот", контракт о продаже спорного судна от 26.04.1996 N 82/11-96 между ВЭАО "Соврыбфлот" и компания "Хансунг Энтерпрайз Ко., ЛТД", - право собственности истца на судно также не возникло. При этом договор поручения от 11.03.1996 N 79/11-96 оценен судебными инстанциями как договор купли-продажи и, поскольку ВЭАО "Соврыбфлот" после приобретения судна у ПП "Сириус" по данному договору не зарегистрировало свое право собственности в установленном законом порядке, то в силу статьи 223 ГК РФ не приобрело право собственности на судно и не вправе было распоряжаться им по контракту от 26.04.1996 N 82/11-96, который также оценен судебными инстанциями как ничтожная сделка ввиду отсутствия у продавца (ВЭАО "Соврыбфлот") титула собственника. В качестве второго основания для отказа в иске судебныеинстанции сослались на то, что требованию истца о признании права собственности на судно противостоят интересы 1111 "Сириус" и ВЭАО "Соврыбфлот", от привлечения которых к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков истец отказался. В связи с отказом в иске о признании права собственности на судно отказано и в удовлетворении второго требования истца - о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Компания "Атолл-Запад" на судно СРТМ-К "Штурман Стулей".

В кассационной жалобе компания "Хансунг Энтерпрайз Ко., ЛТД" просит решение от 07.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2008 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судебными инстанциями статей 431, 971, 973 ГК РФ при оценке договора поручения от 11.03.1996 N 79/11-96, который ошибочно интерпретирован судебными инстанциями как договор купли-продажи, а также о несоответствии имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что требованию истца противостоят интересы 1111 "Сириус" и ВЭАО "Соврыбфлот".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание откладывалось на основании части 1 статьи 158 АПК РФ с 10.03.2009 на 14.04.2009. В судебном заседании 14.04.2009 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 10 час. 00 мин. 17.04.2009, о чем было сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в интернете.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 07.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2008 подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

Первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда установлено, что на основании договора от 01.01.1993 производственное предприятие "Сириус" передало ТОО "Лоция ЛТД" в аренду на условиях бербоут-чартера СРТМ-К "Сириус" (в настоящее время - СРТМ-К "Штурман Стулей") сроком на 120 месяцев.

Данным договором (пункт 1 части III) предусмотрено приобретение судна в собственность ТОО "Лоция ЛТД" на условиях лизинга после полной оплаты чартера.

На основании договора от 01.01.1993 капитаном Мурманского морского рыбного порта 15.02.1993 произведена государственная регистрация права собственности ТОО "Лоция ЛТД" на СРТМ-К "Сириус".

11.03.1996 между ТОО "Лоция ЛТД" (продавец), АОЗТ "Компания Атолл-Запад" (покупатель) и компанией "Хансунг Энтерпрайз Ко., ЛТД" (плательщик) подписан контракт N Ф-01/96, по условиям которого покупатель приобретает у продавца судно СРТМ-К "Сириус", а компания "Хансунг Энтерпрайз Ко., ЛТД" производит оплату за судно и осуществляет его реконструкцию для добычи и переработки морепродуктов и рыбы.

По контракту от 27.03.1996 компания "Хансунг Энтерпрайз Ко., ЛТД", выступая в качестве судовладельца, передала судно СРТМ-К "Штурман Стулей" в аренду ЗАО "Компания Атолл-Запад" на условиях бербоут-чартера.

29.10.1996 в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта зарегистрировано право собственности ЗАО "Компания Атолл-Запад" на спорное судно, о чем данному обществу выдано свидетельство N 1251 от той же даты.

В то же время 11.03.1996 между ПП "Сириус" и ВЭАО "Соврыбфлот" заключен договор поручения N 79/11-96, согласно пункту 1.1 которого ВЭАО "Соврыбфлот" приняло на себя обязательство заключить от имени и по поручению 1111 "Сириус" договор купли-продажи судна типа СРТМ-К проекта 502 ЭМ, 1992 года выпуска, под названием "Сириус". Однако в остальной части договора его стороны, именуя себя продавцом и покупателем, согласовали стоимость судна, порядок ее оплаты покупателем - ВЭАО "Соврыбфлот", порядок передачи последнему судна и документов продавцом - 1111 "Сириус", а также ответственность продавца и покупателя за нарушение условий договора.

26.04.1996 между ВЭАО "Соврыбфлот", действующим от имени ТОО "Лоция ЛТД", и компанией "Хансунг Энтерпрайз Ко., ЛТД" (покупатель) подписан контракт N 82/11-96 о продаже СРТМ-К "Сириус".

Дополнительным соглашением от 07.06.1996 ВЭАО "Соврыбфлот" и компания "Хансунг Энтерпрайз Ко., ЛТД" внесли изменения в данный контракт, указав, что он заключен ВЭАО "Соврыбфлот" от имени Ш1 "Сириус", а не от имени ТОО "Лоция ЛТД", ошибочно указанного в преамбуле контракта при его подписании.

Исследовав представленные сторонами доказательства о совершении вышеперечисленных сделок, судебные инстанции установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ТОО "Лоция ЛТД" чартерных платежей и приобретения в этой связи СРТМ-К "Сириус" в собственность на основании договора бербоут-чартера от 01.01.1993.

Исходя из этого, обе инстанции суда сделали соответствующий статье 209 ГК РФ вывод о том, что ТОО "Лоция ЛТД", не являясь собственником судна, не имело права отчуждать его ЗАО "Компания Атолл-Запад" по контракту от 11.03.1996 N Ф-01/96, и признали данный контракт недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

По тем же мотивам арбитражный суд признал ничтожным контракт от 27.03.1996, по которому компания "Хансунг Энтерпрайз Ко., ЛТД", не являясь собственником СРТМ-К "Штурман Стулей", передала его в аренду ЗАО "Компания Атолл-Запад".

Поскольку согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, то выводы судебных инстанций о том, что ничтожные сделки - контракт от 11.03.1996 N Ф-01/96 между ТОО "Лоция ЛТД", ЗАО "Компания Атолл-Запад" и компанией "Хансунг Энтерпрайз Ко., ЛТД", а также контракт от 27.03.1996 между компанией "Хансунг Энтерпрайз Ко., ЛТД" и ЗАО "Компания Атолл-Запад" - не повлекли возникновение у ЗАО "Компания Атолл-Запад" права собственности на судно, соответствуют статье 218 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, обе инстанции суда правомерно признали, что государственная регистрация права собственности ответчика - ЗАО "Компания Атолл-Запад" на спорное судно произведена капитаном Петропавловского морского рыбного порта на основании ничтожной сделки - контракта от 11.03.1996 N Ф-01/96, то есть по порочному основанию.

Наряду с этим, дав соответствующую статье 71 АПК РФ и статье 431 ГК РФ оценку договору от 11.03.1996 N 79/11-96, заключенному между 1111 "Сириус" и ВЭАО "Соврыбфлот" и поименованному как договор поручения, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда квалифицировали указанный договор как сделку купли-продажи. При этом судебные инстанции исходили из буквального содержания договора, его условий, а также из совокупности доказательств по делу, включая свидетельские показания генерального директора ПП "Сириус" Щербины Н.Г., заявившего о фактической продаже судна по этому договору и о направленности воли сторон именно на продажу судна.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, к которым относятся и морские суда, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу статей 24, 30, 34 КТМ СССР, действовавшего в 1996 году, с учетом положений статей 131, 223 ГК РФ право собственности и иные вещные права на морское судно подлежали государственной регистрации в Государственном судовом реестре либо в судовых книгах морских торговых и рыбных портов.

Рассматривая настоящий спор, первая и апелляционная инстанции установили, что доказательства регистрации права собственности на спорное судно за ВЭАО "Соврыбфлот" отсутствуют.

Исходя из этого, судебные инстанции правомерно признали, что по договору от 11.03.1996 N 79/11-96 ВЭАО "Соврыбфлот" не приобрело права собственности на спорное судно и в связи с этим у него отсутствовали правовые основания для отчуждения судна в собственность компании "Хансунг Энтерпрайз Ко., ЛТД" по контракту от 26.04.1996 N 82/11-96 как от своего имени, так и от имени ПП "Сириус".

При изложенных обстоятельствах выводы обеих инстанций арбитражного суда о том, что истец не приобрел право собственности на судно ни по контракту от 11.03.1996 N Ф-01/96, ни по контракту от 26.04.1996 N 82/11-96 ввиду ничтожности указанных сделок, и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании за ним права собственности на судно, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, суды правомерно указали, что в связи отсутствием у ЗАО "Компания Атолл-Запад" права собственности на спорное судно, а также в связи с ничтожностью контракта от 11.03.1996 N Ф-01/96, заключенного между ТОО "Лоция ЛТД", ЗАО "Компания Атолл-Запад" и компанией "Хансунг Энтерпрайз Ко., ЛТД", и контракта от 26.04.1996 N 82/11-96 между ВЭАО "Соврыбфлот" и компанией "Хансунг Энтерпрайз Ко., ЛТД" требованию истца противостоят интересы первоначального собственника судна - 1111 "Сириус" и ВЭАО "Соврыбфлот", обладающих материальными правами в отношении предмета спора.

Как видно из определения суда первой инстанции от 18.12.2007 и протокола судебного заседания от 18.12.2007, истец отклонил предложение суда об уточнении ответчиков по делу и отказался от привлечения ПП "Сириус" и ВЭАО "Соврыбфлот" к участию в деле в качестве ответчиков.

Поскольку указанные лица участвуют в деле в качестве третьих лиц, а исковые требования могут быть обращены только к ответчикам, то отказ суда в иске по мотиву непривлечения к участию в деле надлежащих ответчиков также является правильным.

Учитывая, что в иске о признании права собственности на спорное судно компании "Хансунг Энтерпрайз Ко., ЛТД" отказано, вывод суда об отсутствии у истца материального права на предъявление требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на судно является обоснованным и не противоречит нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности указанного вывода судебных инстанций опровергается материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.

Его же довод о неправильной оценке судом договора поручения от 11.03.1996 N 72/11-96 и о нарушении при этом статей 431, 971, 973 ГК РФ также не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод по существу направлен на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иных доводов о незаконности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда об отказе в иске не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.03.2008, постановление от 01.12.2008 по делу N А24-3939/2002 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.