Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2009 г. N Ф03-957/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначислении ЕНВД и пени удовлетворено, поскольку площадь склада не относится к площади торгового зала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф03-957/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 10.10.2008 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А73-9125/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Л.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Л.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 16.06.2008 N 4713.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, инспекция по налогам и сборам обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года, представленной предпринимателем Л.М. По результатам проверки составлен акт от 16.04.2008 N 6788 и принято решение от 16.06.2008 N 4713 об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 6881 руб., пени в сумме 10,61 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и применения налоговых санкций послужил вывод о занижении величины физического показателя - площади торгового зала при исчислении ЕНВД.

Не согласившись с решением инспекции по налогам и сборам, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая данное решение налогового органа недействительным, суды исходили из того, что при осуществлении розничной торговли предпринимателем для обслуживания покупателей фактически использовалась торговая площадь в размере 31 кв.м. Площадь 8 кв.м. не относится к площади торгового зала в силу статьи 346.27 НК РФ и, следовательно, доначисление ЕНВД с учетом данной площади произведено налоговым органом неправомерно.

При этом суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленный налогоплательщиком план арендуемого помещения на 3 этаже здания ЦУМа (инвентарный номер 3697 по ГУ "КБТИ"), выполненный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Хабаровскому краю, отделение Комсомольска-на-Амуре; письмо ОАО "Комсомольский-на-Амуре центральный универмаг" от 22.05.2008 N 3/280, из содержания которых следует, что предпринимателем при осуществлении розничной торговли для обслуживания покупателей использовалась площадь торгового зала в размере 31 кв.м. Указанная площадь отгорожена перегородками некапитального характера, имеется отдельный вход.

Довод кассационной жалобы о том, что план арендуемого помещения и план помещения третьего этажа ЦУМа, составленные отделением Комсомольского-на-Амуре филиала по Хабаровскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не являются правоустанавливающими, либо инвентаризационными документами, поскольку наличие перегородок некапитального характера не является основанием для проведения инвентаризации помещения, в связи с чем при рассмотрении данного спора следует руководствоваться договором аренды, техническим паспортом, планом и экспликацией, согласно которым арендуемая предпринимателем площадь составляет 44,3 кв.м., неоснователен.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Переоценка выводов судебных инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А73-9125/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.