Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2009 г. N Ф03-1554/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки нефтепродуктов, процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо рассмотреть требования истца в соответствии с предметом иска и с учетом положений действующего законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф03-1554/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комплект-сервис" на решение от 03.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А51-4552/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании 67249041 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании 67249041 руб. 07 коп., в том числе 66739648 руб. 35 коп. основного долга, 509392 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска по основному долгу до 184094 руб. 84 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности платежными поручениями N 130 от 21.05.2008, N 880 от 24.04.2008, N 925 от 30.04.2008, N 105 от 19.05.2008, N 114 от 20.05.2008, N 133 от 21.05.2008, N 937 от 19.08.2008 и допущенной при подаче искового заявления арифметической ошибкой в расчете суммы основного долга, а также увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2068125 руб. в связи с увеличением периода просрочки платежа с 21.04.2008 года по 25.08.2008.

Решением от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2009 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. Иск о взыскании процентов удовлетворен частично на сумму 20681 руб. в связи с применением арбитражным судом ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Комплект-Сервис" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 333, 395 ГК РФ без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14. Заявитель жалобы также считает, что вывод арбитражных судов о несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства не основан на имеющихся в деле доказательствах. Суды не привели в судебных актах критерии такой несоразмерности и не указали обстоятельства, позволяющие применить статью 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 03.09.2008, постановление апелляционного суда от 19.01.2009 подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, с направлением дела на новое рассмотрение арбитражный суд Приморского края.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между ООО "Комплект-сервис" (поставщик) и Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 2007 (с протоколом разногласий), согласно которому поставщик обязуется поставить нефтепродукты, покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 договора условия и сроки поставки, порядок оплаты товара оговариваются сторонами в Приложениях к договору.

Согласно приложениям N1 от 10.11.2007, N 2 от 25.12.2007 к указанному договору ООО "Комплект-сервис" поставило покупателю в ноябре 2007 года и январе 2008 года 8758,85 тонн мазута топочного на общую сумму 96222159 руб.

Поскольку Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа свои обязательства по оплате поставленного мазута исполнило ненадлежащим образом, ООО "Комплект-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, арбитражный суд правомерно исходил из обоснованности исковых требований в этой части.

Вместе с тем исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства и сделав правильный вывод о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемых в пользу истца процентов до 20681 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку признал подлежащую взысканию сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако, снижая таким образом предъявленные истцом ко взысканию проценты, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14), если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Как видно из решения от 03.09.2008, суд первой инстанции исходил из несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства и снизил в целом сумму начисленных процентов, а не их ставку, как это разъяснено в п. 7 Постановления Пленума N 13/14.

Разъяснения о выборе ставки процентов в случае применения ст. 333 ГК РФ приведены в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления Пленума N 13/14.

Кроме того, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, не мотивировал и не обосновал доказательствами свой вывод о несоразмерности начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств и не привел критерии такой несоразмерности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо рассмотреть требования истца в соответствии с предметом иска и с учетом положений ст.ст. 333, 395 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.09.2008, постановление от 19.01.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-4552/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело на править на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.