Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2009 г. N Ф03-1033/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности по арендной плате за землю по договорам аренды суду необходимо исследовать доказательства возврата арендатором спорного земельного участка арендодателю, а также надлежащего прекращения арендных отношений между сторонами, дать указанным обстоятельствам соответствующую правовую оценку и, в зависимости от этого, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф03-1023/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана на решение от 17.11.2008 по делу N А37-1231/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана к обществу с ограниченной ответственностью "Охотский Берег", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алекон", о взыскании 892397 руб. 18 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охотский Берег" задолженности по арендной плате за землю по договорам аренды от 18.11.2004 N АН-49-09-03-07839 и от 17.01.2005 N АН-49-09-03-07966 в сумме 892397 руб. 18 коп.

Решением суда от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 178045 руб. 10 коп. на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований в сумме 714352 руб. 08 коп отказано, поскольку в период с 30.05.2005 по 30.05.2008 истец фактически не пользовался земельным участком, предоставленным ему по договору аренды от 18.11.2004.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе КУМИ г.Магадана, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 18.11.2004 за период с 30.05.2005 по 30.05.2008.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии решения суд необоснованно принял во внимание договор купли-продажи открытой автостоянки от 30.05.2005 и не установил факт невозврата спорного участка согласно ст. 622 ГК РФ, п. 5.2.7 договора аренды от 18.11.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, участия в заседании суда не приняли.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ООО "Охотский берег" (арендатор) заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 18.11.2004 N АН-49-09-03-07839, срок действия с 04.10.2004 по 01.08.2005, и договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 17.01.2004 N АН-49-09-03-07966, срок действия с 06.12.2004 по 15.11.2005.

Пунктом 2 данных договоров предусмотрено, что арендная плата за пользование земельными участками вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

В процессе исполнения договоров ООО "Охотский берег" обязательства по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом. Вследствие того, что по договору от 18.11.2004 за период с 04.10.2004 по 30.05.2008 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 753447,65 руб. и по договору от 17.01.2005 за период с 06.12.2004 по 30.05.2008 в сумме 138949,53 руб., руководствуясь ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 309, 310, ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в части взыскания 714352,08 руб. задолженности по арендной плате по договору от 18.11.2004, суд сослался на то, что с 30.05.2005 спорный земельный участок не используется ответчиком по причине заключения им с ООО "Алекон" договора купли-продажи имущества открытой автостоянки от 30.05.2005.

Однако, судом не принято во внимание то, что после заключения договора купли-продажи оборудования от 30.05.2005 продолжает действовать договор аренды земельного участка от 18.11.2004, срок действия которого установлен с 04.10.2004 по 01.08.2005.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность арендатора по возврату имущества предусмотрена также п.5.2.7 договора аренды от 18.11.2004.

В материалах дела отсутствуют и судом не исследованы доказательства такого возврата арендатором спорного земельного участка арендодателю в порядке ст. 622 ГК РФ, п.5.2.7 договора, а также надлежащего прекращения арендных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт в данной части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, дать им соответствующую правовую оценку и в зависимости от этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.11.2008 по делу N А73-1231/2008 Арбитражного суда Магаданской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 714 352 руб. 08 коп. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.