Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2009 г. N Ф03-1037/2009 Иск об освобождении земельного участка от самовольно установленного временного объекта, обязании предпринимателя привести земельный участок в пригодное для использования состояние удовлетворен частично, поскольку ответчик доказательств направления в суд документов по факту продажи торгового киоска не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2009 г. N Ф03-1037/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиж Александра Николаевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А73-1766/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Марченко Александру Сергеевичу и индивидуальному предпринимателю Чиж Александру Николаевичу об освобождении земельного участка.

Резолютивная часть постановления от 27.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 г.

Муниципальное образование "Город Комсомольск-на-Амуре" (далее - МО "Город Комсомольск-на-Амуре") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Марченко Александру Сергеевичу об освобождении земельного участка от самовольно установленного временного объекта - торгового киоска по Магистральному шоссе, 25; обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Решением от 22.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя Марченко А.С. освободить земельный участок от самовольно установленного торгового киоска, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 решение отменено, предписано рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чиж Александр Николаевич.

Определением от 16.12.2008 предприниматель Чиж А.Н. привлечен в качестве ответчика, суд обязал истца направить копии искового заявления привлеченному ответчику.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 суд обязал предпринимателя Чиж А.Н. освободить земельный участок от самовольно установленного торгового киоска, в части требования о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние отказано. В иске к предпринимателю Марченко А.С. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Чиж А.Н. просит отменить постановление от 16.01.2009. Заявитель ссылается, что в декабре 2008 года киоск передан другому предпринимателю. Указывает на то, что не извещен в установленном порядке о привлечении его в качестве ответчика, на ненаправление в его адрес искового заявления, решения суда первой инстанции; на то, что постановление не соответствует п.2 ст. 271 АПК РФ, не подписано судьями; к кассационной жалобе приложены копия договора купли-продажи от 11.12.2008 N 10, акт передачи торгового киоска от 12.12.2008.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления от 16.01.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в результате проверки фактического использования земельного участка, расположенного в районе дома N 25 по Магистральному шоссе, представителем МО "Город Комсомольск-на-Амуре" установлен факт использования предпринимателем Марченко А.С. земельного участка под торговый киоск, который установлен без соответствующей разрешительной документации, о чем составлен акт от 16.07.2007. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в адрес предпринимателя направлено предписание от 16.07.2007 N 2031-к, в котором предпринимателю Марченко А.С. предписано освободить самовольно занятый земельный участок от торгового киоска (предписание получено предпринимателем 11.10.2007).

Неосвобождение предпринимателем земельного участка послужило основанием для обращения МО "Город Комсомольск-на-Амуре" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив факт самовольного занятия предпринимателем Марченко А.С. земельного участка торговым киоском, ведение Марченко А.С. предпринимательской деятельности (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), в том числе розничной торговли в неспециализированных магазинах, с учетом требований ст. 60 ЗК РФ удовлетворил требования в части обязания предпринимателя Марченко А.С. освободить земельный участок от торгового киоска.

Проверяя законность и обоснованность решения в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент принятия решения предприниматель Марченко А.С. не являлся владельцем торгового киоска; металлический киоск по договору купли-продажи от 08.04.2008 N 18 последним продан Чиж А.Н., оформлен акт приема-передачи имущества, постановлением от 25.11.2008 отменено решение суда, предписано рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Чиж А.Н. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Разрешая спор по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание факт владения имуществом Чиж А.Н. согласно договору купли-продажи от 08.04.2008, акту приема имущества, а также акты обследования земельного участка: от 15.12.2008 б/я, от 13.01.2009 N 5/90 по факту нахождения имущества - торгового киоска на спорном земельном участке без правоустанавливающих документов, наличие полученного предпринимателем Чиж А.Н. предписания от 23.10.2008 N 88 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю об устранении земельного правонарушения, проверив полномочия истца на предъявление настоящего иска, оценив представленные доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, с учетом требований ст. 60 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований по обязанию предпринимателя Чиж А.Н. освободить земельный участок от торгового киоска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что киоск передан другому предпринимателю, о неуведомлении о судебном разбирательстве, о привлечении его в качестве ответчика подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения, напротив, доказательства уведомления предпринимателя о судебном разбирательстве, о привлечении его в качестве ответчика получены Чиж А.Н.

В нарушение ст. 65, п. 2 ст. 268 АПК РФ предприниматель доказательств направления в суд документов по факту продажи торгового киоска не представил. Суд кассационной инстанции такие доказательства в силу п. 3 ст. 286 АПК РФ не принимает.

Его же ссылка на неподписание постановления от 16.01.2009 судьями опровергается материалами дела.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А73-1766/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.