Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2009 г. N Ф03-1194/2009 В удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате утечки теплофикационной воды на участке теплотрассы отказано, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения ответственности на ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2009 г. N Ф03-1194/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Митрофанова А.А., юрисконсульт, доверенность от 29.05.2008 N 7/389, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 14.08.2008, постановление от 18.12.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-3960/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица: 1976 Отделение морской инженерной службы, Администрация города Владивостока о взыскании 202362 руб. 54 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ"), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 202362 руб. 54 коп. убытков, возникших в результате утечки теплофикационной воды на участке теплотрассы к дому N 36 (общежитие) по улице Коммунаров в городе Владивостоке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1976 Отделение морской инженерной службы (далее - 1976 ОМИС), Администрация города Владивостока.

Решением суда от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения ответственности на ответчиков в силу статьи 15 ГК РФ, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит решение от 14.08.2008 и постановление апелляционного суда от 18.12.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела. Указывает на то, что спорная теплотрасса не была передана от ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ" другим лицам. По данным Администрации города Владивостока спорный участок теплотрассы от тепловой камеры N 1306/05 до теплового узла, а также запорно-регулирующая арматура теплового узла не являются объектами муниципальной собственности. Доказательством принадлежности данной теплотрассы ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ" является и акт разграничения балансовой принадлежности от 09.02.1994 к договору энергоснабжения, заключенного с ОАО "Дальэнерго". Полагает, что ответчик ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ" не принял необходимые меры по ликвидации возникшей утечки теплофикационной воды на участке принадлежащей ему теплотрассы, что повлекло за собой потери тепловой энергии и возникновение у истца убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать. При этом ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актами безучетного пользования тепловой энергии от 13.12.2006 и от 23.03.2007 ОАО "ДГК" установлен факт утечки теплофикационной воды в тепловой камере, установленной на тепловой трассе, идущей к общежитию.

Полагая, что указанный участок теплотрассы принадлежит ответчику ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ" и последнее не приняло необходимые меры по ликвидации возникшей утечки теплофикационной воды вследствие чего у ОАО "ДГК" возникли убытки в размере 202362 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеих инстанций установил, что актом от 29.12.2001 N 6 ГУП ВМСУ "Дальвоенморстрой" передало 1976 ОМИС жилищный фонд, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: город Владивосток, улица Коммунаров, 36 вместе с инженерными коммуникациями (электроснабжение, центральное отопление, холодное водоснабжение, канализация) в оперативное управление.

Приказом начальника 1976 ОМИС от 20.02.2002 N 59 общежитие по улице Коммунаров, 36 поставлено на инвентарный и стоимостной учет 1976 ОМИС ТОФ.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за 1976 ОМИС ТОФ в муниципальную собственность Владивостокского городского округа" от 19.12.2006 N 585-р прекращено право оперативного управления 1976 ОМИС ТОФ на имущество согласно перечню, в том числе на общежитие, расположенное по улице Коммунаров, 36; по акту от 05.02.2007 имущество передано в собственность Владивостокского городского округа.

Постановлением главы Администрации города Владивостока N 2353 от 07.09.2007 жилищный фонд согласно приложению N 1, в том числе указанное общежитие, внесен в реестр муниципальной собственности.

01.01.2007 между ОАО "ДГК" и ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ" заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 3055-В с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий к нему, а также подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. При этом здание общежития по улице Коммунаров, 36 и инженерные сети к нему не являются предметом указанного договора, сведения об инженерных сетях не содержатся в акте разграничения балансовой принадлежности сетей.

Установлено также, что истцом не представлено доказательств того, что спорный участок теплотрассы является самостоятельным объектом недвижимости, передавался ответчику в хозяйственное ведение и находился во владении ответчика на момент обнаружения утечки.

Оценив представленные в материалы дела акты безучетного пользования тепловой энергией от 13.12.2006 N 0236, от 23.03.2007 N 0236, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательства факта причинения ущерба, поскольку составлены без участия представителя ответчика в одностороннем порядке. Кроме того, указанные акты содержат сведения о предположительном размере утечки теплофикационной воды, на основании которых истцом рассчитан размер убытков.

Исходя из установленного арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта нахождения в ведении ответчика - ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ" спорного общежития с инженерными сетями, а также о том, что ответчик не является абонентом в отношении указанных объектов, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "ДГК", не установив необходимой совокупности условий для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

Соответствует закону и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному ответчику в связи с отсутствием правовых оснований.

Ссылка заявителя жалобы на акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 1994 года не свидетельствует безусловно о нахождении спорного объекта в ведении ответчика на момент составления истцом актов о безучетном пользовании тепловой энергией в 2006-2007 годах.

Доводы заявителя жалобы о неполном исследовании судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств о нахождении в пользовании ответчика - ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ" спорных объектов опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом исследования апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение от 14.08.2008, постановление от 18.12.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.08.2008, постановление от 18.12.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-3960/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.