Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1209/2009 Заявление о признании предприятия несостоятельным в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам удовлетворено в связи с наличием у предприятия признаков несостоятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1209/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии представители лиц, участвующих в деле, не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего М.В. Петровского на решение от 25.12.2008 по делу N А24-738/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия Карагинского района "Оссорское строительно-монтажное управление" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 21 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Карагинского района "Оссорское строительно-монтажное управление" (далее - МУП "Оссорское СМУ", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 30366059 руб. 10 коп. (10746470 руб. - недоимка, 19619589 руб. 10 коп. - пени).

Определением арбитражного суда от 10.04.2008 требования ФНС России в сумме 30 366 059 руб. 10 коп., в том числе: 10746470 руб. - недоимка, 19619589 руб. 10 коп. - пени; признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия, в отношении должника введено наблюдение сроком на пять месяцев, Петровский Максим Викторович утвержден временным управляющим.

Решением арбитражного суда от 25.12.2008 МУП "Оссорское СМУ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего МУП "Оссорское СМУ" назначено на 16.01.2009.

Определением арбитражного суда от 13.02.2009 исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Оссорское СМУ" возложено на временного управляющего М.В. Петровского.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий М.В. Петровский просит отменить решение арбитражного суда от 25.12.2008, производство по делу о банкротстве предприятия прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность факта недостаточности имущества должника для дальнейшего продолжения процедуры банкротства, для погашения судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего. Указывает на то, что суд не принял во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и не применил пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, ссылается на необоснованное непринятие судом анализа финансового состояния должника, содержащего выводы относительно недостаточности имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на то, что бухгалтерский баланс предприятия по состоянию на 01.04.2008 содержит сведения о наличии у должника основных средств и дебиторской задолженности, реальность взыскания которой и поиск имущества должника, его изъятие у третьих лиц, должен выяснить и осуществить конкурсный управляющий МУП "Оссорское СМУ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно положениям статей 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если указанные обязательства, составляющие не менее ста тысяч рублей, не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из положений данных норм права, совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие указанных в них обстоятельств, что в кассационной жалобе не оспаривается, а также приняв во внимание решение первого собрания кредиторов МУП "Оссорское СМУ" от 15.12.2008 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд принял решение о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства на срок шесть месяцев.

При этом суд отклонил как преждевременное ходатайство временного управляющего предприятия М.В. Петровского о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Оссорское СМУ" на основании статьи 57 Закона о банкротстве исходя из недоказанности наличия предусмотренных этой нормой права оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с отсутствием доказательств относительно ликвидности (неликвидности) имущества должника.

Доказательства, опровергающие этот вывод суда, не представлены.

Судом также приняты во внимание возражения ФНС России (заявитель по делу о банкротстве) относительно данного ходатайства, обоснованные, в том числе, наличием решения первого собрания кредиторов предприятия об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Выводы суда обоснованы статьями 57, 59, 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доказательства недостаточности либо отсутствия финансирования процедур банкротства предприятия со стороны заявителя - ФНС России не представлены.

Между тем, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в том случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления.

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы, обоснованные ссылкой на указанные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22, как основанные на неправильном их толковании.

Несостоятельны доводы арбитражного управляющего об ущемлении его прав, в том числе права на получение вознаграждения и возмещение его расходов, связанных с осуществлением в отношении МУП "Оссорское МСУ" процедуры наблюдения.

Данный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, который со ссылкой на положения статей 59, 134 Закона о банкротстве сделал вывод о наличии у арбитражного управляющего М.В. Петровского права на обращение к конкурсному управляющему должника за выплатой вознаграждения и возмещением понесенных судебных расходов.

Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не лишен права обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Иные доводы жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.12.2008 по делу N А24-738/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.