Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2009 г. N Ф03-1368/2009 Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф03-1368/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Терешкова В.В. - Терешков В.И., представитель по доверенности от 17.09.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терешкова Вячеслава Вячеславовича на определение от 15.01.2009 по делу N А59-157/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Павлюк Мусаваря Гарифуллиновны к комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования "Холмский городской округ", комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", индивидуальному предпринимателю Терешкову Вячеславу Вячеславовичу о признании недействительными решения об отказе в допуске к участию в аукционе, торгов по продаже муниципального имущества и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 12.12.2008 N 15.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Павлюк М. Г. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - комиссия), комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", индивидуальному предпринимателю Терешкову Вячеславу Вячеславовичу о признании недействительными решения комиссии об отказе истцу в допуске к участию в аукционе, торгов по продаже муниципального имущества и заключенного по их результатам с победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Терешковым В.В. договора купли-продажи от 12.12.2008 N 15 в отношении нежилого помещения общей площадью 473,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Александра Матросова, 6.

Одновременно с предъявлением иска индивидуальный предприниматель Павлюк М.Г. на основании статей 90-93 АПК РФ просила суд принять обеспечительные меры и запретить индивидуальному предпринимателю Терешкову В.В. совершать действия, направленные на отчуждение вышеуказанного нежилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2009 по заявлению истца принята обеспечительная мера: индивидуальному предпринимателю Терешкову В.В. запрещено совершать действия по передаче третьим лицам права собственности на встроенные нежилые помещения общественного питания N 1-42 общей площадью 473,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Холмск, ул. Александра Матросова, 6, 1 этаж.

Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Обеспечительная мера направлена на сохранение существующего на момент рассмотрения спора положения и не препятствует хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Терешкова В.В.

В Пятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Терешков В.В. просит определение от 15.01.2009 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом статьи 91 АПК РФ; о несоразмерности принятой обеспечительной меры исковым требованиям; о невозможности из-за обеспечительной меры осуществлять хозяйственную деятельность и о причинении убытков; о злоупотреблении истцом своими правами; об отсутствии у истца материальных прав в отношении спорного помещения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, принятая судом обеспечительная мера нарушает его право собственности на спорное помещение, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Терешкова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 15.01.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, предприниматель Павлюк М.Г. обосновала необходимость принятия обеспечительной меры тем, что в результате возможного отчуждения индивидуальным предпринимателем Терешковым В.В. нежилого помещения, правомерность приобретения которого истцом оспаривается, непринятие истребуемой обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Рассмотрев содержащееся в исковом заявлении ходатайство индивидуального предпринимателя Павлюк М.Г и дав оценку обоснованности ее доводов о необходимости принятия обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных главой 8 АПК РФ оснований для принятия обеспечительной меры.

Так, суд первой инстанции признал, что в случае отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц непринятие истребуемой обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. При этом судом учитывалось, что принимаемая обеспечительная мера не препятствует осуществлению индивидуальным предпринимателем Терешковым В.В. хозяйственной деятельности.

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему, является разумной и обоснованной и обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости принятия обеспечительной меры по заявлению истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм главы 8 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 91 АПК РФ и о несоразмерности принятой обеспечительной меры исковым требованиям опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ссылка в кассационной жалобе на возникновение препятствий для осуществления хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Терешкова В.В. и о причинении ему убытков судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку принятая обеспечительная мера не ограничивает право заявителя жалобы на владение и пользование спорным помещением в целях осуществления предпринимательской деятельности, о чем также указано в определении суда от 15.01.2009.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушении судом права собственности индивидуального предпринимателя Терешкова В.В. на спорное помещение, сделка по приобретению которого оспаривается по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами противоречит статье 90 АПК РФ, в силу которой лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о принятии срочных временных мер по обеспечению иска.

Его же довод об отсутствии у индивидуального предпринимателя Павлюк М.Г. материального права в отношении спорного помещения не является основанием для отмены определения от 15.01.2009, поскольку указанное обстоятельство будет предметом исследования при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного определение от 15.01.2009, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.01.2009 по делу N А59-157/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.