Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2009 г. N Ф03-1683/2009 Заявления о принятии обеспечительных мер и запрете предпринимателю совершать действия, направленные на отчуждение нежилого помещения, удовлетворено, поскольку непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф03-1683/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель не явился от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Терешкова В.В. - Терешков В.И., представитель по доверенности от 17.09.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терешкова Вячеслава Вячеславовича на определение от 18.02.2009 по делу N А59-157/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя Павлюк Мусаваря Гарифуллиновны к комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования "Холмский городской округ", комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", индивидуальному предпринимателю Терешкову Вячеславу Вячеславовичу о признании недействительными решения об отказе в допуске к участию в аукционе, торгов по продаже муниципального имущества и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 12.12.2008 N 15.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Павлюк М.Г. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - комиссия), комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", индивидуальному предпринимателю Терешкову Вячеславу Вячеславовичу о признании недействительными решения комиссии об отказе истцу в допуске к участию в аукционе, торгов по продаже муниципального имущества и заключенного по их результатам с победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Терешковым В.В. договора купли-продажи от 12.12.2008 N 15 в отношении нежилого помещения общей площадью 473,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Александра Матросова, 6.

Одновременно с предъявлением иска индивидуальный предприниматель Павлюк М.Г. на основании статей 90-93 АПК РФ просила суд принять обеспечительные меры и запретить индивидуальному предпринимателю Терешкову В.В. совершать действия, направленные на отчуждение вышеуказанного нежилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2009 ходатайство истца удовлетворено: индивидуальному предпринимателю Терешкову В.В. запрещено совершать действия по передаче третьим лицам права собственности на встроенные нежилые помещения общественного питания N 1-42 общей площадью 473,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Холмск, ул. Александра Матросова, 6, 1 этаж.

Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Обеспечительная мера направлена на сохранение существующего на момент рассмотрения спора положения и не препятствует хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Терешкова В.В.

Предприниматель Терешков В.В., полагая, что в результате принятия судом обеспечительной меры нарушаются его права и необоснованно ограничивается его хозяйственная деятельность, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры.

Определением от 18.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Этим же определением производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-942/2008 по иску индивидуального предпринимателя Терешкова В.В. о признании незаконным решения комиссии от 15.02.2008 о снятии с торгов спорного нежилого помещения.

В Пятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Терешков В.В. просит определение от 18.02.2008 отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительной меры.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом статьи 91 АПК РФ; о несоразмерности принятой обеспечительной меры исковым требованиям; о невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и о причинении убытков; о злоупотреблении истцом своими правами; об отсутствии у истца материальных прав в отношении спорного помещения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, принятая судом обеспечительная мера нарушает его право собственности на спорное помещение, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Предприниматель Павлюк М.Г. в отзыве на кассационную жалобу считает, что изложенные в ней доводы не являются основанием для отмены определения от 18.02.2009, в связи с чем просит оставить его без изменения.

От других участвующих в деле лиц, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Терешкова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представители истца и других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 18.02.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Терешкова В.В. и повторно проверив наличие оснований для принятия истребуемой истцом обеспечительной меры, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и обоснованно отказал в отмене принятой обеспечительной меры.

Как правильно указано в определении суда от 18.02.2009, отмена принятой обеспечительной меры может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска предпринимателя Павлюк М.Г. При этом суд признал, что принятая обеспечительная мера не ограничивает хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя Терешкова В.В.

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему, является разумной и обоснованной и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для отмены принятой обеспечительной меры по иску индивидуального предпринимателя Павлюк М.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм главы 8 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 91 АПК РФ и о несоразмерности принятой обеспечительной меры исковым требованиям опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ссылка в кассационной жалобе на возникновение препятствий для осуществления хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Терешкова В.В. и о причинении ему убытков судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку принятая обеспечительная мера не ограничивает право заявителя жалобы на владение и пользование спорным имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, о чем также указано в определении суда от 18.02.2009.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушении судом права собственности индивидуального предпринимателя Терешкова В.В. на спорное помещение, сделка по приобретению которого оспаривается по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами противоречит статье 90 АПК РФ, в силу которой лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о принятии срочных временных мер по обеспечению иска.

Его же доводы об отсутствии у индивидуального предпринимателя Павлюк М.Г. материального права в отношении спорного помещения не являются основанием для отмены определения от 18.02.2009, поскольку указанные доводы будут предметом проверки при рассмотрении возражений ответчика по существу спора и не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

Приостановление судом первой инстанции производства по делу соответствует пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Доводов о незаконности определения от 18.02.2009 в этой части кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение от 18.02.2009, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.02.2009 по делу N А59-157/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.