Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2009 г. N Ф03-1528/2009 В удовлетворении заявления об отмене постановления административного органа о назначении заявителю административного наказания отказано в связи с наличием в действиях истца состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2009 г. N Ф03-1528/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 16.01.2009 по делу N А51-13902/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению администрации г.Владивостока к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю об оспаривании постановления от 08.12.2008 N 08-05 о назначении административного наказания

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 29.04.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009 г.

Администрация г. Владивостока (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, управление, административный орган) от 8.12.2008 N 08-05 о назначении заявителю административного наказания по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с наличием в действиях администрации состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе администрации, считающей, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие во вменяемом ему правонарушении состава административного правонарушения, вины в его действиях, на повторное привлечение его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, на пропуск административным органом срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю согласно представленному отзыву против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Администрация и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Росприроднадзора Приморскому краю 31.07.2008 произведен осмотр территории сопредельной с домом по ул. Воровского, 24 "б" в г. Владивостоке, в ходе которого на данной территории обнаружено размещение туалета на 4 кабины (септик-выгреб), используемый жильцами жилого 2-х этажного дома по адресу: ул. Воровского, 26. При этом установлено, что общественный туалет находится в антисанитарном состоянии, откачка жидких бытовых отходов из септика не производится, септик-выгреб полуразрушен и превратился в поглощающий септик, рядом с туалетом организована несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, площадью 72 кв.м, что приводит к ухудшению качества природных лечебных ресурсов курорта. Указанные обстоятельства отражены административным органом в протоколе осмотра территорий от 31.07.2008 N 08-01.

По данному факту управление в отношении администрации г. Владивостока 18.08.2008 составило протокол об административном правонарушении N 08-08 и 08.12.2008 вынесло постановление N 08-05 о назначении заявителю административного наказания по статье 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, администрация оспорило его в арбитражном суде.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к особо охраняемым природным территориям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов запрещается (ограничивается) деятельность, которая может привести к ухудшению качества и истощению природных ресурсов и объектов, обладающих лечебными свойствами. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны.

Аналогичные положения, определяющие статус лечебно-оздоровительных местностей и курортов, изложены в статье 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ обеспечение установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны во второй и третьей зонах осуществляется пользователями, землепользователями и проживающими в этих зонах гражданами.

Пунктом 10 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (далее - Положение), установлено, что на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий.

В силу пункта 13 Положения режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов; сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов.

Как следует из материалов и установлено судом состояние общественного туалета, расположенного на рассматриваемой территории приводит к ухудшению качества природных ресурсов курорта. Лицами участвующими в деле, не оспаривается, что границы рассматриваемого земельного участка по ул.Воровского в г.Владивостоке расположены в пределах 2-й зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения "Курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива". Указанный земельный участок находится в границах Владивостокского городского округа. В реестре государственного имущества Приморского края жилой дом N 26 по ул. Воровского в г. Владивостоке и общественный туалет не значатся.

В соответствии подпунктами 18, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организация благоустройства территории поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.39 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о правомерном привлечении администрации по статье 8.39 КоАП РФ за неисполнение обязанности по организации сбора твердых и жидких бытовых отходов на особо охраняемой природной территории.

Поскольку правонарушение явилось длящимся, суд правомерно применил положения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающие исчисление данного срока с момента обнаружения правонарушения. Приняв во внимание, что кроме протокола осмотра территорий от 31.07.2008 N 08-01 иных доказательств, являющихся в силу статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат, суд правомерно исчислил срок привлечения администрации к административной ответственности с даты составления указанного протокола.

Учитывая, что согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ включен в главу административных правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования, суд обоснованно посчитал срок привлечения администрации к административной ответственности не пропущенным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 11 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после признания незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Принимая во внимание, что постановление административного органа от 29.08.2008 N 08-04, вынесенное как и оспариваемое постановление по настоящему делу на основании протокола об административном правонарушении N 08-08 от 18.08.2008, решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2008 по делу N А51-9700/2008 признано незаконным и отменено в связи с ненадлежащим извещением законного представителя администрации о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, судом обоснованно отклонены ссылки заявителя на повторное привлечение его к ответственности по одному и тому же факту правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы администрация г. Владивостока уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. (платежное поручение от 03.07.2008 N 925), которая подлежит возврату, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, 104 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.01.2009 по делу N А51-13902/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить администрации г. Владивостока из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.