Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2009 г. N Ф03-1626/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности по отчетам комиссионера по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо доисследовать указанные обстоятельства, для чего предложить ответчику представить доказательства обоснованности произведенного зачета суммы долга по акту сверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 2009 г. N Ф03-1626/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская марка" на решение от 13.11.2008 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А04-2768/2008 Арбитражного суда Амурской области по иску закрытого акционерного общества "Уральская марка" к обществу с ограниченной ответственностью "Амур ЧТЗ-Сервис" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" о взыскании 389826 руб. 01 коп.

Резолютивная часть постановления от 28 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Уральская марка" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амур ЧТЗ-Сервис" о взыскании 389826,01 руб., составляющих задолженность по отчетам комиссионера по договору комиссии в размере 280000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109825,26 руб.

Третьим лицом для участия в деле судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой".

Решением от 13.11.2008 Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность указанных судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе истца, полагающего их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела.

При этом заявитель полагает, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом по договору комиссии без представления доказательств оплаты ответчику (комиссионеру) его контрагентами за проданную продукцию, поскольку данные обстоятельства подтверждаются другими доказательствами, в том числе отчетами комиссионера, двухсторонними актами сверки задолженности, согласно которых ответчик частично исполнил свои обязательства по договору.

Кроме того, указанные судом доказательства должны были быть истребованы судом у ответчика или третьего лица, поскольку по характеру правоотношений истец такими доказательствами не располагает.

В заседание суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, как недостаточно обоснованные с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2006 между ЗАО "Уральская марка" (комитент) и ООО "Амур ЧТЗ-Сервис" (комиссионер) заключен договор N 9 комиссии на продажу продукции, в соответствии с разделом 1 которого комиссионер обязался совершать сделки по продаже продукции комитента от своего имени, но в интересах и за счет комитента. Количество, ассортимент и установленные цены для реализации продукции покупателям определяются в накладной на передаваемый комитентом товар, которая одновременно является поручением на продажу. Другие условия и указания комитента относительно сделок, согласовываются дополнительно и оформляются в виде приложений к договору.

Пунктом 2.1.5 договора комиссии N 9 от 01.02.2006 предусмотрено, что комиссионер обязан в течение 3 рабочих дней уведомить комитента о заключенной в его интересах сделке и передаче продукции покупателю или перевозчику. Уведомление производится передачей по средствам факсимильной связи копий договоров с покупателем, платежных документов покупателя, счетов-фактур и накладных на товар комитента, выставленных комиссионером покупателю.

Согласно пункта 2.1.6 договора комиссионер обязан по окончании каждого календарного месяца в течение 5 рабочих дней передать по факсу отчет комиссионера о произведенных отгрузках продукции комитента и счет-фактуру на комиссионное вознаграждение с последующим предоставлением по почте оригиналов отчета и счета-фактуры на вознаграждение и надлежаще заверенные копии документов, полученных от исполнителей работ (услуг).

Полагая, что ответчик (комиссионер) не оплатил истцу в полном объеме за реализованный товар по представленным отчетам о выполнении поручения истцом, ЗАО "Уральская марка" заявлены настоящие исковые требования.

Судом также установлено, что из представленного ответчиком истцу отчета N 11 к договору комиссии N 9 от 01.02.2006 о выполнении поручения на продажу товаров следует, что комиссионером ООО "Амур ЧТЗ-Сервис" за период с 1 марта 2007 года по 16 марта 2007 года произведена продажа товара на общую сумму 770422 руб. 20 коп. покупателю ООО "Дорспецстрой" по счету-фактуре N 73 от 16.03.2007. За проданный товар комиссионеру причитается вознаграждение в размере 110239 руб. 56 коп.

Из представленного ответчиком истцу отчета N 14 к договору комиссии N 9 от 01.02.2006 о выполнении поручения на продажу товаров следует, что комиссионером ООО "Амур-ЧТЗ-Сервис" за период с 01 июня 2007 года по 30 июня 2007 года произведена продажа товара на общую сумму 910316 руб. 26 коп. покупателю ООО "Дорспецстрой" по счету-фактуре N 166 от 08.06.2007. За проданный товар комиссионеру причитается вознаграждение в размере 135882 руб. 28 коп.

Указанные отчеты приняты истцом (комиссионером) ЗАО "Уральская марка", о чем имеется соответствующая резолюция на отчетах.

Истцом также представлены доказательства отгрузки ответчику продукции на комиссию: копии железнодорожных квитанций об отгрузке товара со ст. Челябинск Грузовой, копии товарных накладных с приложением доверенностей на представителей, а также копии счетов-фактур ответчика на комиссионное вознаграждение.

Отказывая истцу в иске, суд сослался на недоказанность истцом получения ответчиком исполнения от своих контрагентов.

Данный вывод противоречит статье 999 Гражданского кодекса РФ и представленным доказательствам, а потому недостаточно обоснован.

Исходя из смысла указанной нормы права, ответчик (комиссионер) должен доказать, что за переданную ему истцом на комиссию продукцию, ответчик не получил оплату от контрагента.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик представил истцу отчеты об исполнении договора комиссии, между ними производились расчеты согласно представленного истцом акта сверки взаимных расчетов на 18.04.2008 с суммой долга в пользу истца 280000 руб., подписанного ответчиком и нотариально заверенного.

О фальсификации истцом указанного акта сверки ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

Кроме того, указанная задолженность ответчика перед истцом отражена и в представленном в дело ответчиком акте сверки на 15.07.2008, согласно которого с учетом произведенного ответчиком зачета долга истца на сумму 396002 руб., задолженность последнего перед ответчиком составила 116001 руб. 25 коп.

Однако доказательств правомерности такого зачета ответчиком не представлено, как и доказательств долга истца перед ним на сумму 386002 руб.

Поскольку судом не исследованы указанные обстоятельства, вывод суда о недоказанности истцом наличия перед ним долга у ответчика по договору комиссии недостаточно обоснован, а потому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела следует доисследовать указанные обстоятельства, для чего предложить ответчику представить доказательства обоснованности произведенного зачета суммы долга 280000 руб. по акту сверки на 15.07.2008 (первичные документы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А04-2768/2008 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.