Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2009 г. N Ф03-1630/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах по договору на отпуск воды и прием сточных вод отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что в состав сточных вод, отобранных истцом для проведения их химического анализа, входят сточные воды ответчика, кроме того, суд пришел к выводу о неправомерности определения периода взимания повышенной платы за сброс загрязняющих веществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2009 г. N Ф03-1630/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодЕко" на решение от 19.12.2008 по делу N А51-8807/2008 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодЕко" к индивидуальному предпринимателю Плют Андрею Константиновичуо взыскании 29336 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВодЕко" (далее - ООО "ВодЕко") обратилось в Арбитражный суд приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Плют Андрею Константиновичу (далее - ИП Плюют А.К., предприниматель) о взыскании 29336 руб. 80 коп. задолженности по оплате за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых им сточных водах за период с июня 2007 года по март 2008 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2007.

Решением от 19.12.2008 в иске отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в состав сточных вод, отобранных истцом для проведения их химического анализа, входят сточные воды ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу о неправомерности определения периода взимания повышенной платы за сброс загрязняющих веществ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ВодЕко" просит решение от 19.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суд не учел условия договора от 01.05.2007, устанавливающие порядок взимания с ответчика платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод. Кроме того, заявитель считает несоответствующим условиям договора от 01.05.2007 и вывод суда о неправильном определении истцом периода взимания повышенной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Плют А.К. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2007 между ООО "ВодЕко" (поставщик) и ИП Плют А.К. (абонент) заключен договор N 48 на отпуск воды и прием сточных вод на срок с 01.05.2007 по 30.04.2008 с условием возможности его продления.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено взимание с абонента повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод по объему и составу в системы канализации Партизанского муниципального образования. При этом установлено, что размер платы определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, определяемых путем выполнения анализов проб в сточных водах.

ООО "ВодЕко" 20.06.2007 и 26.07.2007 произведен отбор сточных вод без очистки, сброшенных в р. Партизанскую от жилого массива с. Владимиро-Александровское и сточных вод от жилого массива с. Екатериновка, сбрасываемых на водосборную площадь р. Пасечная (акты отбора проб сточных, природных и питьевых вод от 20.06.2007 N 51 и от 26.07.2007 N 68.

По результатам анализа сточных вод выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ более чем по пяти показателям и залповый сброс по фенолам, что подтверждается протоколами результатов анализа сточных, природных и питьевых вод от 27.06.2007 N 61 и от 06.08.2007 N 78.

Неоплата абонентом счетов-фактур, предъявленных ООО "ВодЕко" за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что из представленных в дело актов от 20.08.2001 N 31, от 04.09.2003, от 11.07.2005, определяющих границы эксплуатационной ответственности, не усматривается совпадение канализационных выпусков объектов ответчика с канализационными выпусками, в которые производится сброс хозбытовых сточных вод от жилых массивов с. Владимиро-Александровское и с. Екатериновка. Отсутствуют и доказательства того, что в состав сточных вод, пробы которых отобраны истцом, входят сточные воды абонента, а также наличие превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ именно в сточных водах, сбрасываемых ответчиком.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта сброса абонентом сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, в том числе факта залпового сброса сточных вод, и соответственно наличие у абонента обязанности по оплате предъявленной ко взысканию суммы, и отказал в иске.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Правил.

Довод заявителя жалобы о наличии условий договора от 01.05.2007, определяющих порядок начисления абоненту платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ по результатам анализа сточных вод, сброшенных ООО "ВодЕко" не только ответчиком, но и другими абонентами подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий требованиям пункта 65 Правил.

Кроме того, пункт 4.1.1 договора от 01.05.2007 содержит перечень условий, при которых может быть предусмотрено установление особых временных условий приема сточных вод.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами каких-либо временных условий приема сточных вод, причины их установления для абонента в соответствии с имеющимся в пункте 4.1.1 договора перечнем.

Поскольку судом не установлено наличие у ответчика обязанности по оплате предъявленной ко взысканию с него суммы, не имеет правового значения для дела довод заявителя кассационной жалобы о правомерном исчислении им периода взимания повышенной платы.

При таких обстоятельствах решение от 19.12.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.12.2008 по делу N А51-8807/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.