Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2009 г. N Ф03-1671/2009 В удовлетворении заявления об устранении препятствий к осуществлению права собственности в отношении фундамента, препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от принадлежащего обществу модульного магазина отказано, поскольку истец не представил доказательств, что фундамент является индивидуально-определенным, его использование без освобождения модульных конструкций от иных конструкций возможно, также отсутствуют доказательства по факту препятствий в пользовании земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2009 г. N Ф03-1671/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдерлайн" на решение от 22.12.2008 по делу N A37-1413/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдерлайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Торнед" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009 г. Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдерлайн" (далее - ООО "Эдерлайн") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торнед" (далее - ООО "Торнед") об устранении препятствий к осуществлению права собственности в отношении фундамента по ул. Болдырева, переместить принадлежащий ООО "Торнед" модуль в другое место.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, просил ООО "Торнед" устранить препятствия в пользовании ООО "Эдерлайн" земельным участком, освободить земельный участок, кадастровый номер 49:09:03 02 09:14, расположенный по ул. Болдырева в г. Магадане, от принадлежащего ООО "Торнед" модульного магазина (павильона), размером 7*4 м, путем его сноса.

Решением от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Эдерлайн" просит отменить решение как несоответствующее нормам права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт принадлежности модульного павильона, являющегося частью объекта капитального строительства, установлен приговором Магаданского городского суда, как несоответствующего обстоятельствам дела: приговором суда возвращена сборно-разборная конструкция - модульный павильон, размером 7*4 м; в приговоре отсутствуют данные об объекте капитального строительства, право собственности на такой объект не признавалось. Ссылается на то, что законченный строительством объект построен ООО "Эдерлайн" при наличии разрешительной документации, объект сдан в эксплуатацию, земельный участок арендуется обществом. Полагает, что модульная конструкция в соответствии с ее паспортом является сборно-разборной и может быть перемещена в другое место путем демонтажа, что не соответствует выводу суда о невозможности перемещения павильона. Не согласен с заключением эксперта от 19.12.2008 N 072-01-13, поскольку нет сведений об образовании и специальности эксперта. Ссылается на то, что ООО "Торнед" отказано в предоставлении земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 46 кв.м, кадастровый номер 49:09:03 02 09:14, по ул. Болдырева в г. Магадане расположен модульный павильон, размером 7*4 м, который в судебном порядке (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28.04.2006) возвращен законному владельцу ООО "Торнед"; судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов произведена передача имущества, оформлен соответствующий акт от 28.05.2008.

ООО "Эдерлайн", ссылаясь на то, что модульный павильон расположен на принадлежащем обществу фундаменте и арендуемом им земельном участке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2008 ООО "Эдерлайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При разрешении спора суд, приняв во внимание заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.12.2008 N 963, согласно которому павильон игровых автоматов является объектом капитального строительства, а также указав, что модульный павильон является частью объекта недвижимости, то есть является общим для истца и ответчика, следовательно, последние имеют права на земельный участок, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Установлено, что ООО "Эдерлайн" на условиях аренды по договору от 03.12.2002 N АН-49-09-03-06225 использовало земельный участок площадью 28 кв.м, кадастровый номер 49:09:03 02 09:0002, расположенный в районе ул.Болдырева, для установки павильона игровых автоматов.

В последующем, дополнительным соглашением N 1-06225 к договору площадь земельного участка увеличена до 46 кв.м, кадастровый номер 49:09:03 02 09:14. Согласно кадастровому плану назначение использования земельного участка: "под павильон игровых автоматов из сборно-разборных конструкций"; участок обременен арендой. В настоящее время заключен договор аренды земельного участка от 22.10.2008 N АН-49-09-03 10117.

Монтаж павильона выполнялся ООО "Эдерлайн" с привлечением подрядной организации ООО "Вентиляция" на основании проекта фундамента павильона, разрешения N 94 Инспекции архитектурно-строительного надзора г. Магадана на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно проекту фундамент разработан под каркасную конструкцию - павильон, конструкции которого собираются на болтах, жесткость конструкций обеспечивается цельными панелями пола и потолка. Изготовление модульного магазина размером 7*4 м осуществлено ООО "Ивакон" (подрядчик) по заказу ООО "Торнед". В деле представлен паспорт "магазины модульные".

Актом от 10.12.2003, утвержденным ООО "Эдерлайн", павильон игровых автоматов площадью 28 кв.м принят в эксплуатацию, акт подписан Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Магадана.

В последующем, разработан проект N 03-076-АР по заданию ООО "Эдерлайн", согласно которому площадь застройки павильона составляет 42 кв.м.

По состоянию на 08.01.2004 ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" изготовлен технический паспорт павильона, согласно которому павильон включает основную часть строения площадью 28,9 кв.м (7,1*4,07), два крыльца площадью 9,6 кв.м, пристройку площадью 6,2 кв.м.

В деле представлены документы: письмо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Магаданский филиал от 22.12.2008 N 963, в котором указано, что павильон по своим характеристикам является объектом капитального строительства; заключение эксперта от 19.12.2008 N 072-01-13 Магаданской торгово-промышленной палаты: "учитывая технические особенности при возведении данного объекта, его подключения к системе энергоснабжения, перемещение строения повлечет существенный ущерб его прямому назначению и несоизмеримо с затратами на его строительство".

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования ст. 130 ГК РФ, суд, оценив представленные в деле доказательства, правомерно указал, что павильон обладает признаками объекта недвижимого имущества.

Поскольку указанный объект не зарегистрирован в установленном порядке, вопросы возведения объекта на арендуемом земельном участке, соблюдения строительных норм и правил при строительстве данного объекта по настоящему спору не подлежат выяснению. В этой связи вывод суда о том, что указанный павильон является общим объектом недвижимости истца и ответчика, и у последних имеются права на земельный участок, является преждевременным. Вместе с тем данный вывод не влияет на принятый судебный акт, исходя из следующего.

Так, исковые требования обоснованы ст.ст. 304, 305 ГК РФ, согласно которым при рассмотрении негаторного иска о вещно-правовой защите, иск может быть предъявлен только по поводу индивидуально-определенного имущества, имеющегося в натуре.

ООО "Эдерлайн" заявлено такое требование, вместе с тем в силу ст. 65 АПК РФ доказательств, в чем заключаются препятствия в пользовании фундаментов, не представлено. Указывая на необходимость использования фундамента, не представил доказательств, что данный фундамент является индивидуально-определенным, его использование без освобождения модульных конструкций от иных конструкций (панели-сэндвич, плиты, электрооборудование) возможно. Также отсутствуют доказательства по факту препятствий в пользовании земельным участком, что в соответствии с требованиями названных норм является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Эдерлайн" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.12.2008 по делу N А37-1413/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдерлайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.