Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2009 г. N Ф03-1721/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается возникновение на стороне общества неосновательного обогащения из-за неприменения при расчетах с истцом за энергопотребление тарифа для городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2009 г. N Ф03-1721/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Поплавский А.В., представитель по доверенности N 1/1370 от 21.05.2008; от ответчика: Ларина Т.А., ведущий юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/556Д от 13.02.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 26.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А73-9154/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 4" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 1786178 руб. 93 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 4" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 1786178 руб. 93 коп., из которых: 1581822 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение и 204356 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в период с 2005 по 2008 год ответчик применял при исчислении стоимости энергопотребления местами общего пользования в обслуживаемых истцом многоквартирных домах, оборудованных электроплитами, общий тариф. Применение данного тарифа, вместо тарифа, установленного регулирующим органом с применением понижающего коэффициента 0,7 для потребителей, проживающих в домах, оборудованных электроплитами, противоречит Постановлению Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением". В связи с этим на стороне ОАО "ДЭК" возникло неосновательное обогащение, которое должна быть взыскано с ответчика наряду с процентами в силу статей 395, 1102 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 56681 руб. 97 коп.

Решением от 26.12.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается возникновение на стороне ОАО "ДЭК" неосновательного обогащения из-за неприменения при расчетах с истцом за энергопотребление тарифа для городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств установки электрических плит с соблюдением законодательства. Указывает, что правоотношения сторон касаются энергообеспечения мест общего пользования многоквартирных домов, при расчетах за которое применение тарифа с понижающим коэффициентом не предусмотрено. Кроме того, по мнению заявителя, данный льготный тариф на истца не распространяется и удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение предприятия за счет населения, проживающего в обслуживаемых им жилых домах и оплатившего энергопотребление по общему тарифу.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражные суды установили, что 12.01.2005 между предприятием (абонент) и ОАО "Хабаровскэнерго" (правопредшественник ОАО"ДЭК") заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 3084, действовавший в 2005-2006 годах.

Впоследствии между предприятием и ОАО "ДЭК" заключен договор энергоснабжения от 07.11.2006, действующий с 01.01.2007 по настоящее время.

Предметом данных договоров является обеспечение электрической энергией мест общего пользования многоквартирных жилых домов, обслуживаемых предприятием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили также, что в период с июля 2005 года по март 2008 года ответчик в рамках данных договоров предъявлял предприятию к оплате стоимость энергопотребления местами общего пользования по тарифу, установленному для расчетов населения с ОАО "ДЭК".

Между тем Постановлением РЭК Правительства Хабаровского края от 25.12.2004 N 80 и Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.11.2005 N 50, от 19.12.2006 N 48 и от 27.12.2007 N 53/1 для городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, на период с 2005 по 2008 годы установлены тарифы на электрическую энергию с учетом понижающего коэффициента 0,7.

Установив факт оборудования обслуживаемых истцом домов стационарными электроплитами, суды сделали соответствующий пункту 2 статьи 424 ГК РФ вывод о том, что исполнение вышеуказанных договоров должно производиться по тарифу, установленному регулирующим органом с применением понижающего коэффициента 0,7.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что суммы, излишне уплаченные истцом ответчику при расчетах за электропотребление по общему тарифу для городского населения, согласно статье 1102 ГК РФ являются для ОАО "ДЭК" неосновательным обогащением и удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт оборудования обслуживаемых им жилых домов электроплитами в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, кассационной инстанцией отклоняется. Как правильно указали суды, данный правовой акт не имеет обратной силы, поэтому не может применяться при рассмотрении вопроса о соответствии законодательству процедуры установки электроплит в названных домах, введенных в эксплуатацию до 1992 года. По этим же основаниям суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика в жалобе на Временное положение по приемке законченных строительством объектов, являющееся приложением к письму Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13. Какие-либо доказательства, опровергающие факт надлежащей установки электроплит, в деле не представлены.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод жалобы о том, что тариф, сформированный с применением понижающего коэффициента 0,7, не применяется при расчете стоимости энергопотребления местами общего пользования многоквартирных домов. Данный довод противоречит Постановлению Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", по смыслу пункта 2 которого разделение объемов электропотребления в квартирах и в местах общего пользования при формировании тарифа с применением понижающего коэффициента и соответственно при расчетах по такому тарифу не производится.

Довод заявителя жалобы о том, что на истца не распространяется тариф, установленный для населения с применением понижающего коэффициента, кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод опровергается пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которому истец как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг приобретает электроэнергию по тарифам, используемым при расчетах с гражданами.

Его же довод о возможности неосновательного обогащения истца при удовлетворении настоящего иска носит предположительный характер, поэтому кассационным судом во внимание не принимается.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А73-9154/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.