Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2009 г. N Ф03-942/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования на нежилые помещения суду необходимо разрешить вопрос относительно надлежащего ответчика по делу в отношении спорного имущества и в зависимости от этого рассмотреть данный спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2009 г. N Ф03-942/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кирюшина Л.В. - начальник отдела правового обеспечения по доверенности от 24.10.2008 N 06-9938 от ответчика: Попова С.Б. - специалист 1 разряда правового управления по доверенности от 12.01.2009 N 1-3/33; Салыкова Л.В. - специалист 1 разряда правового управления по доверенности от 12.01.2009 N 1-3/32, рассмотрел кассационные жалобы администрации города Владивостока, Лупаловского Игоря Олеговича на решение от 05.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А51-2127/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю к администрации города Владивостока третьи лица: ФГУЗ Медико-санитарная часть УВД по Приморскому краю, УВД по Приморскому краю, УФРС по Приморскому краю, Моргунова О.В., Лупаловский И.О. о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока (далее - администрация) о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования г.Владивосток на нежилые помещения общей площадью 60 кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-12 (II), этаж 1, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 56-а.

В обоснование иска управлением приведены доводы о том, что в спорных помещениях с 1972 года располагается бактериологическая лаборатория Федерального государственного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть УВД по Приморскому краю (далее - ФГУЗ МЧС), которые переданы согласно постановлению администрации от 07.08.1996 N 1017 и акту передачи от 07.10.1996 в оперативное управление УВД по Приморскому краю. Спорное имущество в соответствии с приложением 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является исключительно федеральной собственностью. Таким образом, зарегистрированное право муниципальной собственности на это имущество противоречит закону и нарушает права и законные интересы его собственника - Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУЗ МЧС, УВД по Приморскому краю, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Моргунова Оксана Валерьевна и Лупаловский Игорь Олегович.

Решением суда от 05.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008, признано недействительным право собственности муниципального образования г. Владивостока на нежилые помещения общей площадью 60 кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-12 (II), этаж 1, расположенные по адресу: г .Владивосток, ул. Кирова, 56-а, ранее зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2006, номер записи 25-25-01/218/2006-209.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные нежилые помещения относятся исключительно к федеральной собственности, в силу чего государственная регистрация права муниципальной собственности на них является неправомерной.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобам администрации и Лупаловского И.О., в которых заявители просят их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы администрацией указано на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у УВД по Приморскому краю до 1991 года прав на спорные помещения, а также подтверждающих право федеральной собственности. Данные помещения, расположенные в жилом доме, являлись муниципальной собственностью и обоснованно были включены в реестр муниципальной собственности. 29.04.1993 администрация как собственник данного имущества передала их УВД по Приморскому краю в оперативное управление. Заявитель полагает, что судом необоснованно не принят во внимание факт прекращения права муниципальной собственности в связи с продажей имущества на торгах.

В своей жалобе Лупаловский И.О. привел доводы о том, что на момент рассмотрения настоящего спора администрация правом на спорные объекты недвижимости не обладала. Кроме того, считает положенное в обоснование судебного акта письмо начальника СЭС УВД по Приморскому краю от 06.06.1986 ненадлежащим доказательством.

В отзывах на кассационные жалобы управление, УВД по Приморскому краю, ФГУЗ МЧС, возражая относительно приведенных в них доводов, просили оставить указанные судебные акты, считая их законными и обоснованными, без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.04.2009 объявлялся перерыв до 27.04.2009 14 часов 00 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители администрации и управления привели доводы, аналогичные тексту жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 05.08.2008, постановления от 19.12.2008, с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает принятые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Установлено, 19.12.2006 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 11.12.2006 зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток на нежилые помещения общей площадью 60 кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-12 (II), этаж 1, назначение: лечебно-санаторная, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 56-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25- АА N 806671.

Здание по указанному адресу включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 N 182.

Управление, считая, что в результате незаконного включения в муниципальную собственность спорного имущества нарушены права и законные интересы Российской Федерации, как его собственника в силу закона, обратилось за их защитой в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относится имущество органов внутренних дел Российской Федерации, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе оно находится.

Поэтому установив, что спорные помещения с 1991 года и по настоящее время находятся в пользовании и на праве оперативного управления УВД по Приморскому краю, суды пришли к выводу об отнесении их к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Между тем, признав недействительным право муниципального образования г. Владивостока на указанные помещения, суды не придали значения тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела у последнего отсутствовало это право ввиду погашения записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В этой связи судами при разрешении настоящего спора не учтено, что материалами дела подтверждается продажа спорного имущества ответчиком на торгах и его государственная регистрация за последним правообладателем - Моргуновой О.В., право которой не было оспорено в установленном законом порядке.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить вопрос относительно надлежащего ответчика по делу в отношении спорного имущества и в зависимости от этого рассмотреть данный спор.

Поскольку выводы суда сделаны без учета названных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А51-2127/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.