Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2009 г. N Ф03-1705/2009 В иске о взыскании с общества убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда отказано, поскольку спорным договором не предусмотрена возможность истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков по причине выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2009 г. N Ф03-1705/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Агаметов А.В. - представитель по доверенности от 19.11.2007 от ответчика: Паташников А.И. - представитель по доверенности от 04.09.2009 б/и, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А59-3373/2007 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" о взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО "Сахалин-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" (далее - ООО "Строй-Люкс") с иском о взыскании убытков в размере 3063034 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка на статьи 15, 309, 393, 450, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 01.02.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2788882 руб. убытков, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2008 указанное решение изменено: с ООО "Строй-Люкс" в пользу ОАО "Сахалин-Инжиниринг" взысканы убытки в сумме 1788882 руб., в иске в остальной части отказано. При этом апелляционная инстанция исходила из вины обеих сторон в возникших убытках, в результате чего пришла в выводу о возложении ответственности на основании пункта 1 статьи 750 ГК РФ как на истца, так и на ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 постановление от 22.07.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, поскольку возникшим правоотношениям не дана оценка с учетом положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, исходя из того, что в договоре от 15.08.2006, заключенном сторонами, отсутствует право генподрядчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 решение от 01.02.2008 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сахалин-Инжиниринг" просит отменить постановление от 27.01.2009, оставив ранее принятое решение от 01.02.2008 в силе в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание, что истребуемые истцом убытки рассчитаны не как стоимость расходов по устранению недостатков работы ответчиком, а как сумма затрат истца на выполнение работ по монтажу фасада в части превышения стоимости работ, предусмотренных договором с ответчиком, поэтому положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ не применимы в данном случае.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Люкс" изложило возражения по доводам в ней приведенным, и считая обжалуемое постановление от 27.01.2009 законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность принятого постановления от 27.01.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2005 между Государственным учреждением - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Сахалинской области (заказчик) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 18/03-58(291) на строительство административного здания фонда.

15.08.2006 между ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Строй-Люкс" (субподрядчик) заключен договор N 7/С, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по монтажу системы навесного вентилируемого фасада на системе U-kon АТС 102i с облицовкой из алюминиевых композитных панелей Alcomex FR на объекте в объеме, определенном локальным ресурсным сметным расчетом, а также дополнениями к договору. Комплекс работ включает в себя: приобретение, поставку и монтаж системы навесного вентилируемого фасада, а также монтаж витражей из материалов генподрядчика.

Пунктами 5.1, 5.2, 3.1 договора определены дата начала работ - 20.08.2006 при условии подписания подрядчиком акта о завершении предшествующих работ и дата окончания работ - до 30.11.2006, а также стоимость работ в сумме 7335231 руб.

Дополнительным соглашением от 27.11.2006 к договору стороны изменили условия о стоимости работ, согласовав ее в сумме 8698949 руб., а также срок окончания работ - до 05.03.2007.

Неоднократно, устанавливая срок для исправления недостатков выполненной работы - 20.08.2007, 27.09.2007, что следует из протоколов технических совещаний от 12.07.2007, от 02.08.2007 с участием представителей пенсионного фонда, истца и ответчика, 23.08.2007 ОАО "Сахалин-Инжиниринг" уведомило ООО "Строй-Люкс" о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 21.08.2007 и 27.08.2007 заключило договор субподряда с третьим лицом ООО "Госстрой".

ОАО "Сахалин-Инжиниринг", считая, что в результате ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО "Строй-Люкс", понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом понесенные убытки истец просит взыскать в силу привлечения третьего лица для производства работ на объекте и исправления недостатков вместо ответчика.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что из его пункта 6.11 следует, что по требованию генподрядчика субподрядчик обязался устранит за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ или в период их приемки, а также в течение гарантийного срока. Поскольку спорным договором не предусмотрена возможность истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков по причине выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, то у ОАО "Сахалин-Инжиниринг" отсутствует право предъявления к взысканию понесенных расходов на устранение недостатков силами привлеченного третьего лица.

Кроме того, судом принято во внимание, что протоколом технического совещания от 02.08.2007 срок для устранения недостатков ответчику установлен до 27.09.2007, тогда как соглашение о расторжении договора направлено 23.08.2007, то есть до истечения срока, установленного последнему для устранения недостатков в работе.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены состоявшего постановления от 27.01.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А59-3373/2007 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы в качестве государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.