Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2009 г. N Ф03-1706/2009 В удовлетворении иска о внесении изменений в условия муниципальных контрактов, касающиеся цены угля и общей стоимости угля, подлежащего поставке по контрактам в связи с увеличением железнодорожного тарифа на перевозку грузов и соответственно увеличения себестоимости угля отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец, заключая контракт на поставку угля в целях своей предпринимательской деятельности, взял на себя риск изменения обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2009 г. N Ф03-1706/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Корчагин Р.Г. - представитель по доверенности от 17.03.2009 N 9 от ответчиков: от мэрии г. Магадана - Разумков А.А. - консультант правового управления мэрии по доверенности от 31.03.2009 б/и; от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - Мурашкин А.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 24.12.2008 N 20/40-3833, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Транзит ДВ" на решение от 23.12.2008 по делу N А37-1312/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Транзит ДВ" 2 А37-1312/2008 к мэрии г. Магадана, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о внесении изменений в муниципальные контракты.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Транзит ДВ" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к мэрии г. Магадана, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" об изменении муниципальных контрактов от 12.05.2008 N 010010800012, от 12.05.2008 N 010010800013, от 15.05.2008 N 010010800014, заключенных между ООО "Магадан-Транзит ДВ", мэрией г. Магадана, ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго", в котором просил суд внести изменения с 01.07.2008 - даты вступления в силу Приказа Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 30.04.2008 N 120-т/1 в условия муниципальных контрактов, касающиеся цены 1 т угля и общей стоимости угля, подлежащего поставке по контрактам в связи с увеличением с этой даты железнодорожного тарифа на перевозку грузов и соответственно увеличения себестоимости угля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 451 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), приказ ФСТ России от 30.04.2008 N 120-т/1 и указал, что при заключении муниципальных контрактов стороны исходили из того, что изменение железнодорожного тарифа, повлекшего увеличение стоимости поставляемого товара, не произойдет. Истец считает, что изменение обстоятельства вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; у истца не было возможности преодолеть законное решение органа по индексации железнодорожного тарифа; исполнение договора без изменения его условий нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца значительный ущерб; истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленным истцом расчетам, железнодорожный тариф увеличился на 102,92 рубля в связи с чем, по утверждению истца, значительно увеличились его затраты на исполнение контрактов на поставку угля, что в свою очередь приведет к потере прибыли, которую истец рассчитывал получить при заключении контрактов, а также влечет причинение ему ущерба (некомпенсируемые затраты).

Решением суда от 23.12.2008 истцу в иске отказано. При этом суд, сославшись на пункт 1 статьи 2 ГК РФ, статью 451 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец, заключая контракт на поставку угля в целях своей предпринимательской деятельности, взял на себя риск изменения обстоятельств. Кроме того, суд не усмотрел законных оснований к изменению муниципальных контрактов, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Законность решения суда проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе истца, полагающего судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением статьи 451 ГК РФ и неприменением пункта 6.4 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ к фактическим обстоятельствам дела, принять решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований к изменению договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, риск изменения которых по условиям контрактов истец не принимал на себя.

Заявитель также полагает, что указанные им обстоятельства изменения в установленном порядке регулируемых государством тарифов являются обязательными для изменения заказчиком муниципального контракта в силу пункта 6.4 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В заседании суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам размещения муниципального заказа на приобретение угля для муниципальных нужд в отопительный период 2008-2009 г.г. за счет целевых бюджетных средств на аукционе между истцом (поставщиком) и ответчиками заключены муниципальные контракты, по условиям которых истец (поставщик) взял на себя обязательство поставить в 2008 году для филиала ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" "Магаданская ТЭЦ" (получатель), Мэрия г. Магадана (заказчик) по 24,5 тыс.тонн по каждому договору энергетического угля по цене 1 тонны 2012,85 руб. по контрактам N 010010800012 от 12.05.2008, N 010010800013 от 12.05.2008, по контракту N 010010800014 от 15.05.2008 - 2030,00 руб. за 1 тонну, в расчете стоимости которой учтен железнодорожный тариф.

В пунктах 2.2 всех трех вышеназванных контрактов сторонами согласовано, что стоимость товара должна оставаться фиксированной на протяжении всего срока выполнения контракта.

В аукционной заявке, опубликованной в газете "Вечерний Магадан" N 14 от 03.04.2008 также установлено, что цена предлагаемого к поставке товара является конечной для заказчика аукциона и остается фиксированной на протяжении всего срока выполнения контракта.

В связи с принятием ФСТ России приказа от 30.04.2008 N 120-т/1 "Об индексации тарифов, сборов и платы на грузовые железнодорожные перевозки" (зарегистрирован в Минюсте РФ от 06.05.2008 N 11631) истец письмом исх. N 416/7 от 21.07.2008 обратился к ответчикам с предложением о согласовании увеличения цены поставки на увеличенную стоимость железнодорожного транспорта. Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о внесении изменения в спорные пункты контрактов, истец обратился в суд с настоящим иском о внесении изменений в муниципальные контракты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Норма пункта 6.4 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает обязанность заказчика при изменении регулируемых государством цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий изменить цену контракта, заключенного на основании пункта 1 или 2 части 2 статьи 55 настоящего закона.

Статья 55 указанного закона регулирует порядок размещения заказа у единственного поставщика, в том числе в случае если поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Размещение заказчиком мэрией г. Магадана заказа на поставку угля для муниципальных нужд, по результатам которого заключены с истцом муниципальные контракты на поставку угля, не подпадает под действие пункта 1 или 2 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, а потому к спорным правоотношениям не применим пункт 6.4 статьи 9 этого закона.

Как правильно указано судом, принимая участие в аукционе на размещение муниципального заказа, заключая контракты на предлагаемых заказчиком условиях с фиксированной и неподлежащей изменению ценой товара, а также с учетом установленного пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ прямого запрета на изменение цены муниципального контракта на все время его действия, за исключением определенных случаев, прямо установленных законом, истец взял на себя риск изменения обстоятельств.

При отсутствии одновременного наличия совокупности всех четырех условий, являющихся основанием для изменения условий контракта, в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ, суд правомерно отказал истцу в иске.

Поскольку судом исследованы все имеющие отношения к делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2008 Арбитражного суда Магаданской области по делу N A37-1312/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.