Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2009 г. N Ф03-1725/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества пеней, начисленных по охранно-арендному договору отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2009 г. N Ф03-1725/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Министерства имущественных отношений Хабаровского края - гл. специалист отдела юрид.экспертизы Ислямова Е.Г. по доверенности от 27.02.2009 N 1-1/1388, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Оружейный двор - 3" - представитель Савков Д.С. по доверенности от 15.01.2009 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края на решение от 14.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А73-8618/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный двор - 3", третье лицо: Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", о взыскании 459309,51 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный двор - 3" о взыскании пеней, начисленных за период с 18.03.2002 по 10.09.2007 по охранно-арендному договору от 17.05.2000 N 185/3/3892.

В качестве правового основания иска Министерство имущественных отношений Хабаровского края сослалось на статьи 330, 331 ГК РФ.

Решением от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009, в удовлетворении заявленного требования истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство имущественных отношений Хабаровского края в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражных судов первой и второй инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении судебных актов судебные инстанции не применили закон, подлежащий применению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Оружейный двор - 3" выразил согласие с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, полагая их законными и обоснованными.

ГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", надлежаще извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения от 14.11.2008 и постановления апелляционного суда от 03.02.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2000 между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (правопредшественник - Министерства имущественных отношений Хабаровского края, Арендодатель), ГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (Балансодержатель) и ООО "Оружейный двор - 3" (Арендатор) заключен охранно - арендный договор N 185/3/3892.

Согласно условиям договора Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду часть здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 63, общей площадью 280,4 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 15.05.2000 по 31.12.2008, договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Пунктом 3.2 договора N 185/3/3892 стороны определили, что арендная плата вносится на расчетный счет Балансодержателя ежемесячно согласно выставленным счетам, но не позднее 10 дней со дня выставления счета.

Пунктом 6.3 установлено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 15.05.2000 арендованные помещения переданы Арендатору.

Дополнительным соглашением от 19.07.2006 N 6 стороны внесли изменения в раздел 3 договора, определив, что оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа отчетного месяца без учета НДС. Арендная плата по настоящему договору в соответствии с Дополнительным соглашением подлежит перечислению Арендатором в бюджет Хабаровского края.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края полагая, что Арендатор ненадлежащим образом выполняет условия договора аренды в части внесения платы за аренду помещений, начислил последнему пени в размере 459309,51 руб. за период с 18.03.2002 по 10.09.2007 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами первой и второй инстанций исследованы все существенные обстоятельства, им дана соответствующая оценка и правильно применены нормы права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2002 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим арбитражные суды первой и второй инстанций в части требований истца о взыскании пеней за период с 18.03.2002 по 10.09.2007 на основании ходатайства ответчика применили правила о применении срока исковой давности и правомерно отказали истцу в удовлетворении иска в этой части в связи с его истечением.

Помимо изложенного, как правильно установлено арбитражными судами, ООО "Оружейный двор - 3" является обязанным по уплате пеней перед ГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", которое реализовало свое право в рамках дела N А73-5643/2008-27 о взыскании пеней за период с 01.10.2007 по 06.12.2007.

Таким образом, поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено, обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А73-8618/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.