Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2009 г. N Ф03-1786/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным приказа ответчика отказано со ссылкой на то, что оспариваемый приказ управления принят в соответствии с предоставленными полномочиями, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2009 г. N Ф03-1786/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Афина-Паллада" - Волкогон М.В., представитель по доверенности б/н от 05.03.2009; от УГАДН по Приморскому краю - Коновалов В.В., представитель по доверенности N 472 от 22.04.2009; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Афина-Паллада" на решение от 28.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А51-10190/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Афина-Паллада" к управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю о признании недействительным приказа N 401-н от 25.08.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Афина-Паллада" (далее - ООО "Афина-Паллада", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным приказа управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее - управление госавтодорнадзора) N 401-н от 25.08.2008.

Решением суда от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемый приказ управления госавтодорнадзора принят в соответствии с предоставленными полномочиями, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что в оспариваемом приказе отсутствует предмет проведения проверки и не указаны правовые основания проведения внеплановой проверки, следовательно, он не соответствует требованиям Закона, а именно: пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-Ф3).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым отклонены приведенные в обоснование требований доводы общества, а суд апелляционной инстанции вообще не исследовал вопрос о нарушении прав общества проведением внеплановой проверки, которое выразилось в отвлечении его сотрудников от выполнения ими своих должностных обязанностей, что препятствовало осуществлению деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Управление госавтодорнадзора в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, письмом врио заместителя начальника управления госавтодорнадзора от 20.08.2008 N 3.15-1181, направленным начальникам управлений госавтодорнадзора, последним рекомендовано в период с 25.082008 по 05.09.2008 провести тематическую профилактическую проверку "Школьник". В ходе данного мероприятия предложено осуществить проверки организаций, индивидуальных предпринимателей, школьных и детских специальных учреждений, выполняющих перевозки детей (школьников) автобусами, по соблюдению ими норм и правил, обеспечивающих безопасность перевозок в соответствии с требованиями Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2.

На основании поименованного выше письма и.о. начальника управления госавтодорнадзора по Приморскому краю Решетниковым В.А. (приказ N 95-0 от 15.08.2008) вынесен приказ от 25.08.2008 N 401-н "О проведении государственного контроля (надзора)", пунктом 1 которого должностным лицам управления предписано провести с 26.08.2008 по 25.09.2008 внеплановую проверку ООО "Афина-Паллада" в связи с проведением тематической профилактической проверки "Школьник". Целью проверки указано определение соответствия деятельности лицензиата лицензионным требованиям и условиям, приказ N 401-н от 25.08.2008 получен генеральным директором общества Чепелевой Н.М. 27.08.2008.

Общество, полагая, что данный приказ не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы юридического лица, оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона N 134-Ф3 в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю.

В соответствии с пунктом 5 названной нормы права внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях: получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора). Распоряжение (приказ) должно содержать обязательные реквизиты, перечень которых содержится в названной норме. В частности, в распоряжении указываются цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, мероприятия по контролю (внеплановая проверка) осуществлялись в целях проверки соответствия деятельности общества (лицензиата) лицензионным требованиям и условиям, и основанием для их проведения послужил приказ от 25.08.2008 N 401-н. При этом в качестве основания для проведения проверочных мероприятий в нем указано проведение тематической профилактической проверки "Школьник", рекомендации по проведению которой, в свою очередь, даны по результатам анализа проводимых управлениями госавтодорнадзора контрольных мероприятий, свидетельствующих о том, что владельцы транспортных средств, осуществляющих перевозки детей, не выполняют требования нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности перевозок детей.

В силу подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" основными функциями в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта являются, в том числе осуществление контроля и надзора за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных законодательством Российской Федерации общеобязательных правил поведения.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия по контролю проведены управлением госавтодорнадзора в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с Законом N 134-Ф3.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о нарушении прав общества проведением внеплановой проверки, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку суды обеих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого приказа, в связи с чем ими также признано, что проведение государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий по соблюдению законодательства в сфере транспорта не нарушает права и законные интересы общества в его предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А51-10190/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.