Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2009 г. N Ф03-1799/2009 В удовлетворении иска о досрочном расторжении договора о передаче в аренду объекта, находящегося в муниципальной собственности, и об обязании ответчика передать управлению нежилое помещение отказано, поскольку прекращение деятельности ответчика не является основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2009 г. N Ф03-1799/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" - представитель Переточный Ю.Ю. по доверенности от 04.05.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А51-7969/2008 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" о расторжении договора аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" (далее - ООО "Компания Альянс") о досрочном расторжении договора от 22.05.2006 N 289 о передаче в аренду объекта, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: ЗАТО г. Большой Камень, ул. Гагарина, 17А, площадью 247,4 кв.м, и об обязании ответчика передать управлению указанное выше нежилое помещение в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование иска управлением указано на то, что 15.05.2008 действие договора аренды прекращено и, поскольку деятельность, в соответствии с которой ответчику предоставлено нежилое помещение, им не осуществляется, что является существенным изменением обстоятельства, служащего основанием для расторжения данного договора, поэтому спорное имущество должно быть возвращено истцу.

Решением от 03.10.2008 заявленное требование истца удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 28.01.2009, управление в своей кассационной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу и в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 450, 619 ГК РФ).

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об изменении существенных обстоятельств (прекращение деятельности, во исполнение которой обществу передавалось недвижимое имущество), влекущих расторжение спорного договора аренды от 22.05.2006 N 289.

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие обращения в арбитражный суд МРИФНС России N 1 по Приморскому краю с заявлением о возбуждении в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что, по мнению заявителя жалобы, также ставит под сомнение вывод апелляционного суда об осуществлении хозяйственной деятельности общества.

Представитель ООО "Компания Альянс" в заседании суда кассационной инстанции выразил согласие с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 28.01.2009, полагая его законным и обоснованным.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень (арендодатель) и ООО "Компания Альянс" (арендатор) заключен договор аренды N 289, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество (помещение), расположенное по адресу: ЗАТО г. Большой Камень, ул. Гагарина, 17А, площадью 247,4 кв.м для использования под офис.

Срок действия указанного договора аренды в соответствии с его пунктом 1.2 определен с 01.06.2006 по 01.06.2031.

Дополнительным соглашением от 30.04.2008 стороны установили срок действия договора аренды от 22.05.2006 N 289 с 01.01.2006 до 15.05.2008.

Письмом от 03.06.2008 N 1057 истец уведомил ответчика об отказе от указанного выше договора аренды, мотивировав свой отказ прекращением обществом функций по обслуживанию населения и оказания услуг ЖКХ, во исполнение которых ООО "Компания Альянс" было передано нежилое помещение.

В связи с отказом общества в добровольном порядке расторгнуть договор аренды от 22.05.2006 N 289 и невозвращением нежилого помещения, управлением предъявлен в арбитражный суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что ответчиком с 15.05.2008 прекращена деятельность по содержанию муниципального жилищного фонда, для осуществления которой ему передавался объект недвижимого имущества.

Отменяя решение суда от 03.10.2008, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В пункте 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с изменившимися обстоятельствами, то заинтересованная в расторжении договора сторона вправе потребовать по суду его расторжения при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора аренды от 22.05.2006 N 289 истец указал на прекращение осуществления обществом функций по обслуживанию населения и оказания услуг ЖКХ в соответствии с договором от 28.12.2006 N 06/03.

Апелляционный суд, проанализировав и дав оценку условиям названного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установил, что сторонами согласовано использование арендованного имущества: офисное помещение, иных оговорок не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе прекращение деятельности ответчика, для целей которых ему предоставлено нежилое помещение, не является основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В этой связи доводы заявителя жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При этом ссылка истца на наличие обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не влияет на законность вывода суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из пояснения представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции и представленного на обозрение суду определения от 12.12.2008 по делу N А51-7969/2008 Арбитражного суда Приморского края следует, что налоговому органу отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Компания Альянс".

При таких обстоятельствах, у окружного арбитражного суда отсутствуют основания для отмены состоявшегося постановления от 28.01.2009 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А51-7969/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.