Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2009 г. N Ф03-1810/2009 Заявление об оспаривании решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД удовлетворено, поскольку таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2009 г. N Ф03-1810/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Барракуда" - Насонова О.О., представитель по доверенности от 25.04.2009 б/н; от Камчатской таможни - Леусов В.И., представитель по доверенности от 31.12.2008 N 11/9960, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 14.10.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А24-2327/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барракуда" к Камчатской таможне о признании недействительным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Барракуда" (далее - ООО "Барракуда", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании решения Камчатской таможни от 06.06.2008 N 10705000-06-27/21 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее -ТН ВЭД).

Решением суда от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009, заявленные требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что таможней не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8704.

В кассационной жалобе Камчатская таможня предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ООО "Барракуда" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможня сослалась на то обстоятельство, что на спорное транспортное средство установлен полноповоротный кран, который отличается от неповоротного крана функциональным назначением и техническими характеристиками, что является существенным при определении назначения транспортного средства. По мнению таможенного органа, автомобиль "HINO RANGER", ввезенный обществом, следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8704, так как он относится к бывшим в эксплуатации моторным транспортным средствам, предназначенным для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Камчатская таможня указывает, что судами неправильно применены статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, а также Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Также таможня оспаривает применение судом Госстандарта СССР, поскольку в данном случае автомобиль изготовлен в 1987 году, в то время как использованный судом ГОСТ распространяет свое действие на бортовые платформы вновь проектируемых грузовых автомобилей и не распространяется на платформы автотранспортных средств многоцелевого назначения.

Кроме того, таможня считает, что ГОСТ не применяется в таможенных целях при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации. Таможня также оспаривает вывод суда о правомочности проведения экспертизы по определению кода товаров в соответствии с ТН ВЭД. По мнению таможни, суд не дал оценку доводу таможни о том, что акт экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что заключение эксперта должно отвечать требованиям статьи 25 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Ссылку суда на Инструкцию "О порядке проведения экспертизы товаров экспертными организациями Системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации" СТО ТПП 20-01-06 таможня считает неправомерной в связи с тем, что данная экспертиза позволяет органам Торгово-промышленной палаты определять код ТН ВЭД СНГ, в то время как в данном случае подлежит применению ТН ВЭД РФ. Кроме того, данная инструкция не является нормативно-правовым документом.

Изложенные в жалобе доводы представитель таможни поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Барракуда" доводы таможни отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.01.2007 N 01/07, заключенного между ООО "Барракуда" и "East Point Eleven", общество осуществило поставку в Российскую Федерацию на условиях CFR порт Петропавловск-Камчатский по коносаменту N ST-408-6 товар - бывший в употреблении японский автомобиль (эвакуатор) "HINO RANGER", шасси N FD175B-21330, двигатель Н07С-Е18274, дизельный, объем двигателя 6728 куб.см, год выпуска 1987.

В целях таможенного оформления данного товара общество подало в Камчатскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10705030/160508/0001160, определив товарный код транспортного средства в указанной декларации - 8705 90 100 0. Согласно ГТД ввезенный товар идентифицирован декларантом как эвакуатор.

При проверке правильности определения идентификации и кода товара в соответствии с ТН ВЭД Камчатская таможня пришла к выводу, что указанный товар подлежит классификации по коду 8704229903, о чем вынесла соответствующее решение от 06.06.2008. О принятом решении Камчатская таможня известила ООО "Барракуда" 09.06.2008.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. При нарушении правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять данную классификацию. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными, но в соответствии с главой 7 ТК РФ декларант вправе обжаловать такие решения.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, изложенными в Таможенном тарифе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Подпункт "а" правил 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, в группу 8704 включаются моторные транспортные средства для перевозки грузов. К группе 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов. В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов.

Суд установил, что ввезенное обществом транспортное средство является грузовым аварийным автомобилем специального назначения (эвакуатором), имеющим специальную грузовую платформу с низкими откидывающимися бортами высотой 170 мм, восемью подвижными утопленными кольцами для крепления груза, гидравлическим краном манипулятором, двумя гидравлическими опорами, лебедкой и двумя сходнями из легкого сплава. В передней части платформа оборудована гидравлической лебедкой, которая может использоваться для затаскивания на платформу транспортных средств. В задней части платформы оборудованы две полки для установки сходней, которые предназначены для обеспечения возможности въезда или затаскивания транспортных средств на грузовую платформу. В задней части под платформой оборудованы две металлические опоры, предназначенные для восприятия нагрузки на платформу при погрузке транспортных средств.

Поскольку целевым назначением ввезенного обществом грузового автомобиля является эвакуация и транспортировка неисправных транспортных средств, находящихся в аварийном состоянии, к месту их стоянки или ремонта, то суд сделал правильный вывод о том, что данный товар подлежит классификации по коду 8705 90 100 0, а классификация таможней спорного товара по коду 8704 23 990 3 ТН ВЭД не соответствует ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу суд оценивает заключения экспертов наряду с другими доказательствами. Приводя в жалобе довод о том, какому заключению эксперта суд должен был отдать предпочтение, заявитель жалобы фактически предлагает суду кассационной инстанции переоценить данные доказательства, однако такими полномочиями суд третьей инстанции не наделён.

С учётом изложенных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что основной целью спорного автомобиля-эвакуатора является перевозка транспортных средств в аварийном состоянии, а не перевозка грузов или людей, что полностью отвечает признакам, указанным в товарной позиции 8705 ТН ВЭД, как и было заявлено декларантом.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу А24-2327/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.