Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2009 г. N Ф03-1827/2009 В удовлетворении иска о взыскании с таможенного органа убытков, понесенных в результате неправомерных действий, повлекших изъятие и задержание груза с рыбопродукцией отказано, поскольку противоправность действий таможни материалами дела не подтверждена, причинно-следственная связь между действиями таможни и понесенными обществом расходами отсутствует, убытки общества не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2009 г. N Ф03-1827/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "КОТЭК": Паташников А.И. - представитель по доверенности N 17 от 02.06.2008; от Федеральной таможенной службы РФ: Коржевская А.А.- представитель по доверенности N 191 от 25.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОТЭК" на решение от 25.12.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А51-6213/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОТЭК" к Федеральной таможенной службе РФ, Владивостокской таможне о взыскании 205995 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КОТЭК" (далее - общество, ООО "КОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Владивостокской таможни 212505,65 руб. убытков, понесенных в результате неправомерных действий Владивостокской таможни, повлекших изъятие и задержание груза с рыбопродукцией на 22 суток.

Уточнив заявленные требования в судебном заседании, просило взыскать убытки в сумме 205995 руб. с Федеральной таможенной службы Российской Федерации. Владивостокскую таможню просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Ходатайство истца удовлетворено, определением от 27.11.2008 Владивостокская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что противоправность действий таможни материалами дела не подтверждена, причинно-следственная связь между действиями таможни и понесенными обществом расходами отсутствует, убытки общества не доказаны.

Не согласившись с выводами суда, ООО "КОТЭК" подало кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить, иск общества удовлетворить, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Таможней не соблюден срок для проведения проверки соответствия товаров в целях таможенного контроля, установленных статьей 359 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), процедура досмотра в части взвешивания товара не соответствует нормам и правилам, установленным ГОСТом для определения массы нетто мороженной рыбопродукции.

Состав и размер убытков подтверждены документально, причинно-следственная связь между действиями таможни и наступившим вредом имеет место быть.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России и Владивостокская таможня, не соглашаясь с доводами жалобы, просят судебные акты оставить без изменения, считают, что нарушение таможенного законодательства таможней не допущено, размер убытков обществом документально не подтвержден, причинно-следственная связь отсутствует.

В рассмотрении дела в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.05.2009.

Проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

ООО "КОТЭК" осуществляло экспорт мороженной рыбопродукции в Японию на основании контракта N 5-12/2007 от 03.12.2007, в связи с чем 11.12.2007 во Владивостокскую таможню была подана ГТД N 10702030/111207/0035380 (далее - 35380) на товар - кижуч мороженный, потрошенный без головы в крафт-мешках, общим весом 60374 кг.

12.12.2007 Владивостокской таможней был произведен досмотр товара и разрешен его выпуск.

13.12.2007 контейнеры с товарами были доставлены на склад для погрузки на судно с датой отправки 18.12.2007.

13.12.2007 представитель истца был уведомлен таможенным органом о повторном досмотре товаров, установлена дата досмотра - 14.12.2007.

Фактически досмотр начался 18.12.2007, окончен 20.12.2007.

По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра товаров N 10702030/181207/006109 от 18.12.2007 и установлено несоответствие заявленного в декларации веса нетто фактическому весу нетто, а также установлено наличие в товарной партии 3-х мешков с рыбопродукцией с маркировкой "минтай" и "кета".

Владивостокской таможней возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 21.12.2007.

04.02.2008 Владивостокской таможней была назначена товароведческая экспертиза определения массы нетто товаров, заявленных ООО "КОТЭК" по ГТД N 35380.

Согласно заключению экспертизы N 1368/2008 от 14.02.2008, масса нетто товара равна 60354 кг, что соответствует заявленной массе нетто товара, указанной ООО "КОТЭК" в ГТД.

В связи с отсутствием события административного правонарушения, постановлением Владивостокской таможни от 19.02.2008 дело об административном правонарушении было прекращено.

Общество, полагая, что в связи с неправомерными действиями таможни у него возникли убытки, в том числе затраты по досмотру товара, его хранению в течение 22-х суток, подключению к электрической сети, стоимости изъятой для проведения экспертизы продукции, суммы излишне уплаченной таможенной пошлины, услуги адвоката по оформлению таможенных документов, обратилось в арбитражный суд за их взысканием с таможенного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы Российской Федерации возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействий) своих должностных лиц и иных работников при выполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами. Исходя из данных норм права, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности заявителем неправомерных действий таможенного органа по досмотру товара и возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку таможня действовала в пределах полномочий, установленных таможенным законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что таможенный контроль, в том числе в форме досмотра, начатый после выпуска экспортных товаров, не ограничен никакими временными рамками, заслуживает внимания.

Действительно, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенный орган вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Российские товары считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации и до пересечения таможенной границы (пункт 2 статьи 360 ТК РФ). Поскольку таможенный досмотр является одним из форм таможенного контроля товаров, находящихся под таможенным контролем, сроки осуществления такого контроля не могут быть неограниченными, в связи с чем обоснована ссылка общества о необходимости учитывать срок проведения проверки, установленный статьей 359 ТК РФ.

Однако поскольку по результатам досмотра было возбуждено дело об административном правонарушении, что является правомерным, действия таможенного органа нельзя признать незаконными.

Таким образом, при наличии оснований для возбуждения дела и проведения административного расследования, проведения

товароведческой экспертизы, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением срока проведения досмотра и наступившим вредом.

Кроме того, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что заявленные обществом расходы не подлежат возмещению.

Так расходы по досмотру товара в сумме 26310 руб., хранению товаров и подключению рефконтейнеров к электросети за 22 суток в размере 164343 руб. 56 коп., стоимость изъятия продукции 5192 руб. не являются убытками, подлежащими взысканию с таможенного органа, поскольку общество в силу части 1 статьи 389 ТК РФ обязано совершать грузовые и иные операции с товарами, необходимые для таможенного контроля.

Требование истца о взыскании убытков, понесенных им в связи с уплатой таможенных пошлин, также неправомерно, поскольку противоречит статьям 317, 318 ТК РФ.

Расходы, связанные с хранением товара и подключением контейнеров к электросети с 10.12.2007 по 01.01.2008, судом признаны недоказанными.

Оспаривая вывод суда о недоказанности расходов, ссылок на конкретные доказательства и нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора по составу расходов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А51-6213/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.