Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2009 г. N Ф03-1851/2009 Иск о взыскании с общества платы за пользование вагонами направлен на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил надлежащее уведомление истцом ответчика за два часа до подачи вагонов в соответствии с действующим законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2009 г. N Ф03-1851/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Барилко А.В. - юрисконсульт по доверенности от 06.10.2008 N 609, от ответчика: Куркин М.В. - юрисконсульт по доверенности от 22.12.2008 N 112, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" на решение от 17.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А73-9959/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" о взыскании 25301 руб. 21 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") о взыскании 25301 руб. 21 коп., составляющих плату за пользование вагонами в период с 12.09.2007 по 18.09.2007.

Решение суда от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в пользу ОАО "РЖД" взыскана плата за пользование вагонами в сумме 25301 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе ООО "РН-Комсомольский НПЗ" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неисследованием судом материалов дела и неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств уведомления ответчика о подаче груза, и соответственно доказательств начала простоя вагонов по вине грузополучателя. Уведомления, представленные истцом в дело согласно "Книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку" не относятся к тому времени, которое указано в расчете ОАО "РЖД", так как они подавались позднее, а не в срок установленный статьей 34 УЖТ РФ. Ответчик полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отказе представителя Ивакина И.В. от подписания документов, так как доверенность от 22.12.2006 N 229, уполномочивает его на представление интересов только по вопросам, связанным с отгрузкой сырой нефти.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивая на отмене решения и постановления.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты по делу оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. При этом указывает на то, что в материалах дела имеются акты общей формы, в которых отражены причины несвоевременной подачи вагонов под грузовые операции, время простоя, отметка об отказе их подписания представителем ответчика. Кроме того, истец считает, что представленная "Книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку" Формы ГУ-2, заполнена в соответствии с требованиями, установленными статьей 20 УЖТ РФ, пунктом 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте и пунктом 5 договора от 19.01.2007 N 102.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене судебных актов на основании части 1 пункта 3 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" заключен договор от 19.01.2007 N 102 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с условиями указанного договора, перевозчик осуществляет своим локомотивом подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов, а владелец обязуется уплачивать перевозчику сборы за подачу и уборку вагонов, маневровую работу по ставкам Тарифного руководства N 3 с учетом индексации, плату за пользование вагонами, контейнерами по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом индексации (п. 1 и п. 18).

В адрес ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в период с 12.09.2007 по 18.09.2007 прибывали вагоны с грузом, которые находились на путях станции Дземги. В доказательство невозможности их подачи под выгрузку по причинам, зависящим от ответчика, истец представил ведомости подачи-уборки вагонов N N 957209-957373 (всего 40 штук), в которых отражено время задержки вагонов на путях станции и на подъездном пути грузополучателя под выгрузкой, и акты общей формы N 611563, N 611564, N 611566, N 611567, N 611568, N 611571, N 611574, N 611569, N 611570, N 611572, N 611573, N 611575, N 611576, N 611577, N 611578, N 611579, N 611580, N 611581, N 611582, N 611583, N 611584, N 611585, N 611586, N 611587, N 611588, N 611589, N 611591, N 611590, N 611594, N 611592, N 611593, N 611595, N 611596, N 611597, N 611599, N 611598, N 611660, N 611601, N 611602, N 611603, удостоверяющие факт простоя вагонов на станционных путях. ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в лице его представителя отказалось подписывать указанные акты.

Истцом начислена плата за пользование вагонами в размере 25301 руб. 21 коп. в соответствии с Тарифным руководством N 2, направленно в адрес ответчика для оплаты счет N 184 от 11.10.2007.

Отсутствие оплаты со стороны грузополучателя - ООО "РН-Комсомольский НПЗ" послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды, дав правовую оценку представленным актам общей формы, пришли к выводу о том, что они составлены в соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 26 и является основанием для начисления истцом платы за простой вагонов ответчику правомерно.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 34 УЖТ РФ перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее, чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пунктам 5 и 6 договора от 19.01.2007 N 102 подача вагонов производиться по уведомлению путем передачи натурального листа работником технической конторы по факсу диспетчеру завода не позднее, чем за два часа до подачи вагонов.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы.

Акты общей формы, подтверждающие факт задержки вагонов в ожидании подачи для выгрузки, положенные в основу судебных актов как надлежащие доказательства оценены судом без исследования вопроса о соблюдении истцом в соответствии с вышеприведенными нормами права и договором от 19.01.2007 N 102 порядка уведомления ответчика о подаче всех вагонов. Данные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу.

Выводы судов о надлежащем уведомлении истцом о подаче всех вагонов не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суды не проверили надлежащее уведомление истцом ответчика за два часа до подачи вагонов в соответствии с требованиями статьи 34 УЖТ РФ.

Судом обеих инстанций также не давалась правовая оценка полномочиям представителя ООО "РН-Комсомольский НПЗ" Ивакину Ивану Викторовичу, которому истцом предъявлялись акты общей формы для подписания.

В нарушении статьи 168 АПК РФ, суды не исследовали данные полномочия указанного лица в доверенности.

Поэтому выводы судебных инстанций о том, что спорные вагоны простаивали на путях станции Дземги по вине грузополучателя, являются преждевременными.

Следовательно, кассационная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, а решение и постановление - отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор с учетом доводов кассационной жалобы и в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А73-9959/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.